Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А35-9551/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг представителя).

Суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.110 АПК РФ и п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на основании представленных в подтверждение понесенных расходов документов, правомерно удовлетворил требование о взыскании с УВД по Курской области судебных расходов в сумме 3000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связан­ных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях» (п. 18), одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является ис­течение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к администра­тивной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании ре­шения административного органа о привлечении к административной ответ­ственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установ­ленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя Пузанова В.И. следует, что датой совершения правонарушения является 22.09.2009, то есть последним днем установленного срока привлечения к административной ответственности является 22.12.2009.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, срок привлечения ИП Пузанова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков, установленных ст.4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем требования УВД удовлетворены быть не могут.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, УВД по Курской области  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2009 по делу №А35-9551/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          В.А. Сергуткина

                                                                                     Н.Д. Миронцева