Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А35-9551/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2010 года                                                 Дело №А35-9551/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Сергуткиной В.А.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от Управления внутренних дел по Курской области: Петрова К.В., старшего инспектора по борьбе с правонарушениями в сфере оборота металлов по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка по доверенности №13 от 18.11.2009; Цуканова В.Г., заместителя начальника отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка по доверенности №9 от 26.05.2009;

от индивидуального предпринимателя Пузанова В.И.: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2009 по делу №А35-9551/2009 (судья Малахова И.Н.) по заявлению Управления внутренних дел по Курской области к индивидуальному предпринимателю Пузанову В.И. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Курской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пузанова В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 20.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

При этом, заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ и, в связи с этим указывает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось. 

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Пузанов В.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя управления, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22.09.2009 в 15 час. 30 мин. по адресу: г.Курск, ул.1-я Щигровская, ГСК-31, №230 на участке по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов старшим инспектором Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Курской области Петровым К.В. при непосредственном обнаружении было установлено, что ИП Пузанов В.И. допустил приём лома меди весом 20 кг на сумму 2520 рублей от гражданина Замыцких С.А. без осуществления радиационного контроля и оформления приемо­сдаточного акта, что нарушает, по мнению административного органа, п.17 п.п «а» Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утверждённого постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 №766.

Старшим инспектором Центра БППР и ПАЗ УВД по Курской области Петровым К.В. был произведен осмотр помещения гаража №230 по адресу: г.Курск, ул.1-я Щигровская, ГСК-31, и находящихся там вещей и документов. По результатам осмотра, в присутствии приемщика-кассира Пузановой Л.В., понятых Сторублева В.П., Юрьева П.Ю. старшим инспектором Петровым К.В. был составлен протокол осмотра помещений, территорий от 22.09.09г.

Выявленные нарушения были квалифицированы административным органом по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, 22.09.2009 в отношении ИП Пузанова В.И. в порядке ст.28.1 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении.

24.09.2009 по данному факту старшим инспектором Петровым К.В. в отношении ИП Пузанова В.И. в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении 46 АА №0608873, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с требованием о привлечении ИП Пузанова В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих наличие события вменяемого предпринимателю правонарушения, следовательно, оснований для привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд признает вывод суда области правильным, а принятое по делу решение правомерным, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.81 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов подлежит обязательному лицензированию.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации №766 от 14.12.2006 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на каждом объекте осуществления лицензируемой деятельности в собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, технической документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и соответствующих установленным требованиям;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании не менее чем на одном объекте осуществления лицензируемой деятельности в пределах территории субъекта Российской Федерации: лаборатории для определения химического состава лома цветных металлов, соответствующей установленным требованиям; пресса для пакетирования лома цветных металлов;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) работников, имеющих необходимую квалификацию для осуществления лицензируемой деятельности;

г) соблюдение лицензиатом технологии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, соответствующей установленным требованиям;

д) соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

В соответствии с п. 8 Правил юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность.

Пунктом 17 Положения о лицензировании установлено, что осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов является нарушение Правил в части:

- приема лома цветных металлов без составления приемо-сдаточного акта;

- приема лома цветных металлов без осуществления радиационного контроля;

- приема лома цветных металлов без осуществления контроля на взрывобезопасность.

В соответствии с пунктом 11 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 370, прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта; приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием), указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов, порядок ведения которых и необходимые реквизиты установлены пунктами 12-15 указанных Правил.

В силу п. 16 Правил ответственность за своевременное и правильное составление приемосдаточных актов и внесение записей в книгу учета, точность содержащихся в них сведений, проверку правомерности сдачи лома и отходов цветных металлов несет должностное лицо, ответственное за прием лома и отходов цветных металлов, или индивидуальный предприниматель.

В соответствии с пунктом 9 Правил, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст.26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в совершении административном правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.п.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Из протокола административном правонарушении от 24.09.2009 46 А А №0608873 следует, что 22.09.2009 в 15 час. 30 мин. по адресу: г.Курск, ул.1-я Щигровская, ГСК-31, №230 на участке по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов было установлено, что ИП Пузанов В.И. допустил приём лома меди весом 20 кг на сумму 2520 рублей от гражданина   Замыцких С.А. без осуществления радиационного контроля и оформления   приемо­сдаточного акта.

ИП Пузанов В.И. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что правонарушение, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении от 24.09.2009 46 АА №0608873 не имело место в действительности, поскольку лом меди весом 20 кг на сумму 2520 рублей от гражданина Замыцких С.А. принят не был.

Свидетельские показания Замыцких С.А., данные в судебном заседании 20.11.2009,  свидетельствуют о том, что им был сдан лом алюминия (два пакета - 8 или 9 кг), а не лом меди, сотрудников милиции он обманул, сказав, что сдал лом меди в количестве 20 кг.

Свидетельскими показаниями Сторублева В.Н., Юрьева П.Ю., участвовавших 22.09.2009 в качестве понятых при осмотре помещения гаража ИП Пузанова В.И., также подтверждается наличие в гараже ИП Пузанова В.И. мешков с алюминием, мешков с медью данные лица в помещении гаража ИП Пузанова В.И. 22.09.2009 не видели.

Следовательно, факт приема лома меди весом 20 кг на сумму 2520 руб. от гражданина Замыцких С.А. без осуществления радиационного контроля и оформления приемо-сдаточного акта, следовательно совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, не подтвержден представленными материалами дела.

Таким образом, вывод суда о том, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения ИП Пузанова В.И. к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению внутренних дел по Курской области в удовлетворении заявленных требований.

ИП Пузановым В.И. было заявлено требование о возмещении судебных расходов - затраты на получение юридической помощи (оплату