Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А14-2425/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

10% от объема финансирования, предусмотренного договором инвестирования.

Также договором предусмотрено, что в том случае, если фактические затраты по строительству объекта с учетом затрат по содержанию застройщика за счет средств целевого финансирования окажутся меньше договорной стоимости строительства, уплаченной участником по данному договору, то сумма экономии остается в распоряжении застройщика.

Исходя из анализа приведенных положений договора №1 от 27.03.2007г. об инвестиционном участии в строительстве объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществляемая ООО «Горизонт-инвест» деятельность в рамках выполнения обязательств заказчика-застройщика не подпадает под понятие «услуга», данное в п. 5 ст. 38 НК РФ, а денежные средства, поступившие Обществу по вышеуказанному договору не являются оплатой за оказанные услуги.

   При этом  инвестиционные взносы, полученные от инвесторов, и затраты на строительство за счет этих средств, включая содержание службы заказчика-застройщика, не могут рассматриваться как обычные доходы и расходы Общества.

Поступившие от инвестора денежные средства являются целевым средствами и предназначены для финансирования строительства объекта. Указанная в договоре сумма инвестиций перечислена Обществу платежными поручениями № 16 от 02.04.2007, № 17 от 05.04.2007, № 85 от 10.04.2007, № 19 от 13.04.2007, № 20 от 24.04.2007 и др., при этом в  назначении платежа инвестором указано, что денежные средства перечисляются в качестве инвестиционного взноса.

Содержание службы заказчика-застройщика является неотъемлемой частью общей суммы капитальных вложений (инвестиций) в строительство объекта. Расходы в данной части носят такой же инвестиционный характер, как и все другие расходы (средства), предусмотренные сводным сметным расчетом.

Об отсутствии факта реализации услуги также свидетельствует тот факт, что как у налогоплательщика, так и у налогового органа отсутствуют какие-либо первичные учетные документы, свидетельствовавшие об оказании услуги, такие как, например, акт приема-передачи оказанных услуг или отчет об оказании услуг с перечнем оказанных услуг.

В рассматриваемом случае отсутствие документального подтверждения совершения хозяйственной операции также не позволяет считать доказанным факт оказания соответствующих услуг со стороны Общества.

При этом тот факт, что налогоплательщик ошибочно полагая, что у него применительно к выбранной им учетной политике в момент подписания договора возникли объекты налогообложения налогом на прибыль и НДС, учел спорные операции в целях налогообложения пропорционально количеству месяцев действия договора, по мнению суда апелляционной инстанции, не может рассматриваться как обстоятельство,  которое само по себе может обусловить возникновение у налогоплательщика налоговой обязанности.

В соответствии с п.1 и 2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

         Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации возникновение налоговой обязанности прямо обусловлено наличием и доказанностью факта реализации услуг.

Вместе с тем,  поскольку факт получения Обществом дохода от реализации услуг не установлен, пункт 2 статьи 271 НК РФ, а также соответствующие положения, закрепленные в учетной политике организации, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, правильность определения сторонами спора  срока действия инвестиционного договора, в том числе, с учетом  его дальнейшего продления и установления новых сроков выполнения обязательств по договору путем заключения дополнительного соглашения, не может повлиять на оценку правомерности доначисления Обществу налога на прибыль организаций по указанному основанию.

Также, с учетом вывода суда о том, что полученные Обществом по инвестиционному договору денежные средства, в том числе предусмотренные на содержание службы заказчика-застройщика, носят инвестиционный характер, направлены на финансирование строительства жилого дома, то в силу пп.4   п. 3 ст. 39, п. 1 ст. 146 НК РФ объекта обложения налогом на добавленную стоимость в данном случае не возникает.

При этом закрепленное в учетной политике правило об исчислении НДС с авансов не может быть применимо в рассматриваемой ситуации также в связи с тем, что при перечислении инвестором обусловленной договором суммы капитальных вложений в  платежных поручениях не выделена какая-либо сумма, которую можно было считать предварительной оплатой услуг по договору.

Кроме того, позиция налогового органа о необходимости определения налоговой базы по НДС пропорционально сроку действия инвестиционного договора не основана на нормах действующего законодательства.

  Довод апелляционной жалобы налогового органа о фальсификации доказательств, а именно представленного налогоплательщиком  дополнительного соглашения №1 от 10.10.2008 к договору №1 об инвестиционном участии в строительстве объекта недвижимости от 27.03.2007,  не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, как обстоятельство, подтверждающее правомерность позиции налогового органа.

Арбитражным судом Воронежской области в целях проверки достоверности о заявления Инспекции о фальсификации доказательства в соответствии с определением от 19.05.2009г. была назначена экспертиза по установлению давности изготовления дополнительного соглашения №1 от 10 октября 2008 года к договору № 1 об инвестиционном участии в строительстве объекта недвижимости от 27 марта 2007 года и его реквизитов, проведение которой поручено Государственному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы, а также был допрошен в качестве свидетеля директор ЗАО «Горизонт-инвест»  Солоневич Т.О. (протокол судебного заседания от 07.10.2009).

Вместе с тем, в результате проведенной проверки заявление налогового органа о фальсификации дополнительного соглашения не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом, вывод суда об отсутствии у налогоплательщика в целях налогообложения дохода от реализации услуг не свидетельствует о том, что рассматриваемый договор является безвозмездным. Экономическую выгоду застройщика на основании пункта 4.2 договора составляет экономия (положительная разница) между полученными инвестициями и фактическими затратами, которая может быть определена после завершения строительства конкретного объекта.

В связи с вышеизложенным, вывод налогового органа о занижении Обществом в 2007 году налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму 1061681 руб. и по налогу на прибыль на сумму 17 792 930 руб., а также о завышении убытков в сумме 5 493 968 руб. является  необоснованным.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления ЗАО «Горизонт–инвест» налога на прибыль организаций в сумме 2 951 751 руб.,  налога на добавленную стоимость  в сумме 161 952 руб., а также начисления пени по налогу на прибыль в сумме  302382 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 22064 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость  в виде взыскания штрафа  в размере 32390 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа  в размере  590350 руб.

        В соответствии с ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Соответственно, судом области правомерно признано недействительным решение Инспекции №1620/ДСП  от 30.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

          Апелляционная жалоба убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

          При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской   области от 21.10.2009 по делу № А14-2425/2009/49/33 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской   области от 21.10.2009 по делу № А14-2425/2009/49/33 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу.

             Председательствующий судья:                             В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                               Н.А. Ольшанская