Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А35-4649/08-С25. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для муниципальных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Частью 8 ст.9 ФЗ от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, в силу положения специальной нормы,  регулирующей правоотношения, связанные с размещением  муниципального заказа (ч.8 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ), у заказчика отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора.

Оценив представленные доказательства, содержание поименованного выше контракта, суд приходит к выводу о том, что между сторонами были заключен  муниципальный контракт  на выполнение подрядных работ, связанных с обслуживанием  лифтового оборудования, согласно которого подрядчик  (истец)  обязался выполнить подрядные работы и передать их  муниципальному заказчику (ответчику), а  муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

        В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо досрочно.

 Согласно п. 1 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

 По условиям  муниципального контракта расчеты  производятся по ежемесячным актам выполненных работ. Муниципальный заказчик оплачивает стоимость работ, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Объем и качество выполненных работ ответчиком не оспорен. 

Таким образом, довод Комитета ЖКХ Курской области о том, что оплата услуг должна быть произведена только в рамках собранных от населения денежных средств, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.

В соответствии со ст. 764 Гражданского кодекса РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

По ст.  158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что муниципальное образование г. Курск  в лице Комитета  жилищно-коммунального хозяйства г. Курска является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчиком доказательств оплаты подрядных работ суду не представлено.

          Поскольку ответчик не отрицает факт выполнения истцом работ, судебная коллегия считает доказанным со стороны истца факт  наличия у ответчика задолженности по муниципальному контракту  от 07.05.2005 года  на общую сумму    861 168,50 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции  от 27.01.2009 года  подлежит отмене полностью, а исковые требования   ОАО «Карачаровский механический завод» о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 861 168,50 руб.   - удовлетворению.

 В удовлетворении иска к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, Муниципальному учреждению «Центр коммунально-социальных услуг города Курска» и открытому акционерному обществу «Управляющая компания города Курска» следует отказать.

Истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч.2 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска в части взыскания 386 396,55 руб. принят судом.

По п.4  ч.1 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался  от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах у  суда имеются основания для прекращения производства по делу в части взыскания  с ответчиков суммы 386 396,55 руб.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд первой инстанции государственная пошлина оплачена в размере 21 146  рублей (по платежному поручению №485 от 16.06.2008 года на цену иска  1 929 111, 18 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ вступившего в действие с 29.01.2010 года, п. 1 ст. 333.21 гл. 25.3 изложен в новой редакции, согласно которой при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

С учетом уменьшения суммы иска до  861 168 рублей на момент рассмотрения спора  государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 22 223, 36 рублей, следовательно,  государственная пошлина в размере 21 146  рублей подлежит взысканию с  муниципального образования г. Курск в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска за счет средств муниципальной  казны в пользу истца в качестве возмещения истцу судебных  расходов.

С истца в доход федерального бюджета довзыскать государственную пошлину в сумме 1 077,36 руб.

Государственная пошлина, оплаченная истцом  за подачу апелляционной жалобы,    также  относится на ответчика и взыскивается в пользу истца в размере 1000 рублей в качестве возмещения судебных расходов истцу. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца взыскивается  22 146 рублей (1000+ 21 146) государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской    области от 27.01.2009 года по делу №А35-4649/08-С25 отменить.

Взыскать с  муниципального образования в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска за счет средств муниципальной  казны в пользу  открытого акционерного общества «Карачаровский механический завод»  861 168, 50  рублей задолженности и 22 146 рублей государственной пошлины.

        В удовлетворении  иска  открытого акционерного общества «Карачаровский механический завод» к открытому акционерному обществу «Управляющая компания г. Курска», муниципальному учреждению «Центр коммунально-социальных услуг г. Курска», Комитету Жилищно-коммунального хозяйства города Курска   о взыскании 861 168,50 руб.  стоимости выполненных работ по комплексному обслуживанию лифтов отказать.

Производство по делу по иску открытого акционерного общества «Карачаровский механический завод» к муниципальному образованию в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства, муниципального учреждения  «Центр коммунально-социальных услуг города Курска», Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, открытому акционерному обществу «Управляющая компания города Курска» о взыскании суммы льгот в размере 386 396,55 руб. прекратить.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Карачаровский механический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 077,36 руб.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 Председательствующий                                                        Л.А. Колянчикова

 Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                В.И. Федоров