Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А08-8890/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вышеуказанные положения Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам налогового законодательства, регулирующим порядок принудительного взыскания с налогоплательщика, в отношении которого принято решение суда о признании несостоятельным ( банкротом), а установленный законодательством о банкротстве порядок исполнения требований налоговых органов  по уплате обязательных платежей не означает освобождение налогоплательщика от уплаты налогов.

Доводы Инспекции о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 122 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" из абзаца 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве исключены слова "а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления", то есть исключено правило об удовлетворении требований по обязательным платежам, возникших в ходе конкурсного производства, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ установлено, что Закон о банкротстве в редакции данного Федерального закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 296-ФЗ он вступает в силу с момента его официального опубликования, текст которого был опубликован в "Российской газете" за 31.12.2008 N 267.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении Общества была возбуждена  до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 142 Закона о банкротстве в редакции вышеуказанного Федерального закона.

По изложенным основаниям отклоняются также доводы Инспекции о том, что к возникшим правоотношениям должен быть применен Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ с учетом внесенных в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, позволяющий производить бесспорное взыскание текущих налоговых платежей, возникших в период конкурсного производства со ссылками на ст.5 Закон 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Исходя из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума от 04.06.2009 № 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в: Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяемая на основании правил пунктов 1-3 статьи 4 Закона №296-ФЗ в деле о банкротстве редакция Закона (старая или новая), подлежит применению арбитражными судами и в других делах.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий должностных лиц Инспекции по выставлению требования №27743 от 29.08.2009 об уплате налога, пени на сумму 912819,60руб., по принятию решения №4912 от 10.09.2009, по выставлению инкассового поручения №8483 от 10.09.2009 о взыскании 905 502 руб., №8484 от 10.09.2009 о взыскании 7317,60 руб. и, соответственно о недействительности решения №4912 от 10.09.2009 о взыскании налогов за счет денежных средств Общества.

Доводы Инспекции о том, что судом первой инстанции не учтено отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов Общества, отсутствие последствий вынесения Инспекцией ненормативных актов по бесспорному взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, Инспекция письмом от 03.12.2009 № 10-14/19205 уведомила Общество о том, что Инспекция отзывает и аннулирует решение № 4912 от 10.09.2009 о взыскании задолженности за счет денежных средств Общества, в связи с предоставлением налогоплательщиком в Инспекцию уточненной налоговой декларации по НДс за 2 кв. 2009 г. (л.д. 86).

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определен гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно ч. 1 ст. 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2, 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Из смысла указанных норм следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, а действий ( бездействия) должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие акта, действий ( бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на момент обращения Общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд оспариваемые действия и решение о взыскании не соответствовали требованиям Закона о банкротстве и нарушали права и законные интересы Общества, а также его кредиторов, поскольку были направлены на преимущественное удовлетворение требований налогового органа перед конкурсными кредиторами и кредиторами по текущим обязательствам и обязанностям должника, а также нарушали право на распоряжение конкурсным управляющим имуществом должника в целях выполнения задач конкурсного производства.

Доводы Инспекции о том, что Общество в процессе рассмотрения судебного дела в первой инстанции отказалось от признания недействительными требования об уплате налога и инкассовых поручений, в связи с чем, по мнению Инспекции, действия налогового органа по вынесению указанного акта не могут быть признаны незаконными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат положениям ст. 137-138 НК РФ, предусматривающим возможность обжалования как актов налоговых органов ненормативного характера, так и действий или бездействий их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта и оспоренных Обществом действий.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2009 г. по делу № А08-8890/2009-9 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании с Инспекции государственной пошлины, как с заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2009 г. по делу № А08-8890/2009-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  С.Б. Свиридова

                                                                                             Н.А. Ольшанская