Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отвечают перед банком также в случае требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2009 г. по делу №   А35-1572/09-С7    в   отношении   заемщика – ООО «Железногорский комбикормовый завод» введена процедура банкротства.

Истец направил ответчикам извещение о наступлении случая досрочного истребования кредита, потребовал досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2009 г. по делу № А35-1572/09-С7 в реестр кредиторов ООО «Железногорский комбикормовый завод» включены требования истца по кредитному соглашению в размере 60 747 945, 21рублей.

Ссылаясь на неисполнение поручителями обязанности по своевременному возврату сумм кредита и уплате процентов за пользование кредитом и на обязательство залогодателей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2009 г. по делу № А35-1572/09-С7 в реестр кредиторов ООО «Железногорский комбикормовый завод» включены требования истца по кредитному соглашению в размере 60 747 945, 21 рублей. Определение не обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом, требование к заемщику установлено вступившим в законную силу судебным актом и составляет      60 747 945, 21 рублей, в том числе 60 000 000 рублей долга и 747 945 рублей, 21 рублей процентов за пользование кредитом, что соответствует размеру уточненных исковых требований.

Требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствует требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ и ст. 9 кредитного соглашения.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом положений ст.ст. 309, 314, 322, 323, 363, 819 ГК РФ поскольку поручители не представили в суд доказательств исполнения обязательства по уплате задолженности по кредитному соглашению, с ОАО «Красная поляна+», ООО «Весна»,  ООО «Курскэкспортхлеб», ООО «Торговый дом «Агрохолдинг» в солидарном порядке в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность в общей сумме 60 747 945, 21 рублей, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ОАО «Красная поляна+», ООО «Курскэкспортхлеб», а также имущественные права аренды ООО «Курскэкспортхлеб».

Удовлетворяя заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке                      № 030/0385Z/08 от 26.08.2008 г., заключенному между истцом и ОАО «Красная поляна+», а также на заложенное имущество и имущественные права по договору об ипотеке № 030/0500Z/08 от 17.12.2008 г., заключенному между истцом и ООО «Курскэкспортхлеб», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В связи с тем, что ответчики не оспаривали стоимость заложенного имущества, а также в связи с тем, что между сторонами отсутствует специальное соглашение, устанавливающее иную залоговую цену, чем это предусмотрено в договорах залога, суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного по договорам залога имущества и имущественных прав, исходя из их залоговой стоимости.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканной судом штрафной неустойки на просроченные проценты до ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75 % или 9 % годовых подлежит отклонению.

Исходя из заявленных истцом требований с учетом уточнений                  (л.д. 55-57 т. 2), расчета иска (л.д. 68 т. 1) ЗАО «ЮниКредитБанк» предъявлена ко взысканию сумма основного долга, а также сумма процентов за пользование кредитом исходя из ставки 13 % годовых                      (п. 5.2 договора). Требование о взыскании штрафных неустоек судом не разрешалось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положения ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2009 г. по делу № А35-3735/09-с23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                      Е.В. Маховая

Судьи                                                                   В.И. Федоров

Н.Л. Андреещева