Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А08-4488/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2010 года                                                     Дело №А08-4488/2009-29

г. Воронеж                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 г.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                    Маховой Е. В.,

                                                                                              Алфёровой Е. Е.,                                                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А. С.,

          при участии:

от Ходячих А. И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Белгородстройзаказчик»: Боженко Ю. А. – представителя по доверенности №35-10/09 от 27.10.2009 г;

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ходячих Александра Ивановича, с. Репное Белгородского района Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2009 г. по делу №А08-4488/2009-29 (судья Булгаков Д. А.) по иску Ходячих Александра Ивановича, с. Репное Белгородского района Белгородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик», г. Белгород, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ходячих Александр Иванович (далее – Ходячих А. И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик» (далее – ООО  «Белгородстройзаказчик», ответчик) о взыскании 254 622 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2004 г. по 20.06.2006 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2009 г. Ходячих А. И. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ходячих А. И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2009 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов арбитражного суда области о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, а также о том, что с рассматриваемыми исковыми требованиями он обратился 11.11.2009 г. Также, по мнению Ходячих А. И., в данном случае отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО «Белгородстройзаказчик» доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2009 г., в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Ходячих А. И. – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Ходячих А. И. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Белгородстройзаказчик», арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Ходячих А. И. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2009 г. – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.12.2003 г. Ходячих А. И., являясь участником ООО «Белгородстройзаказчик», подал заявление о выходе из состава учредителей общества.

В порядке статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») принадлежащие истцу 40% доли в уставном капитале ООО «Белгородстройзаказчик» перешли к обществу.

Решением собрания учредителей ООО «Белгородстройзаказчик» от 29.12.2009 г. истец выведен из состава участников общества.

Поскольку в установленные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сроки ООО «Белгородстройзаказчик» выплату действительной стоимости доли при выходе из состава участников Ходячих А. И. не произвело, последний обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику об определении размера действительной стоимости доли и её взыскании.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2008 г. по делу №А08-10318/05-8-3, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2008 г., в удовлетворении исковых требований Ходячих А. И. было отказано в полном объеме, в том числе и в связи с установлением обстоятельства выплаты ООО «Белгородстройзаказчик» истцу Ходячих                       А. И. действительной стоимости доли по платежному поручению №233 от 20.06.2006 г. в размере 839 047 руб. 50 коп.

Ссылаясь на нарушение ООО «Белгородстройзаказчик» сроков, установленных действующим законодательством для выплаты действительной стоимости доли при выходе из состава участников, Ходячих А. И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Согласно положениям статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Как подтверждается материалами дела, 26.12.2003 г. Ходячих А. И. обратился с заявлением о выходе из состава учредителей ООО «Белгородстройзаказчик».

Таким образом, в силу вышеназванной нормы права ООО «Белгородстройзаказчик» было обязано произвести выплату действительной стоимости доли истцу до 30.06.2004 г.

Между тем, в установленные действующим законодательством сроки  ООО «Белгородстройзаказчик» свою обязанность не исполнило, выплата Ходячих А. И. действительной стоимости его доли в сумме  839 047,50 руб. состоялась только 20.06.2006 г. (платежное поручение №233 от 20.06.2006 г.), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку обязанность общества выплатить действительную стоимость доли является денежным обязательством, то в случае невыплаты в установленный Законом срок,  выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе  потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать 254 622 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2004 г. по 20.06.2006 г. в связи с нарушением ООО «Белгородстройзаказчик» сроков, установленных действующим законодательством для выплаты действительной стоимости доли при выходе из состава участников.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с рассматриваемыми требованиями.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод арбитражного суда области правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей  395 ГК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по указанным требованиям (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Также не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и обращение в суд с иском, в котором должнику предъявлено только основное требование (статья  203 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, обязанность по выплате Ходячих А. И. действительной стоимости его доли в уставном капитале должна была быть исполнена ООО «Белгородстройзаказчик» в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества, то есть не позднее 30.06.2004 г. (статья  26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Следовательно, о нарушении своего права на получение указанной выплаты истец должен был узнать 01.07.2004 г. и именно с этого момента согласно положениям статье 200 ГК РФ началось течение трехлетнего срока исковой давности по основному требованию о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

Между тем, вследствие обращения Ходячих А. И. 27.09.2005 г. в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Белгородстройзаказчик» об определении размера действительной стоимости доли и её взыскании течение срока исковой давности по основному требованию было прервано.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2008 г. по делу №А08-10318/05-8-3, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Ходячих А. И. было отказано в полном объеме, в том числе и в связи с установлением обстоятельства выплаты ООО «Белгородстройзаказчик» Ходячих А. И. действительной стоимости его доли по платежному поручению №233 от 20.06.2006 г.

Таким образом, срок исковой давности по основному требованию о взыскании действительной стоимости доли истек 28.09.2008 г.

При рассмотрении вышеуказанного дела истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось.

Вместе с тем,  исходя из положений вышеизложенных норм права, подача иска об определении размера действительной стоимости доли и её взыскании не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае трехгодичный срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 01.07.2004 г. по  01.07.2007 г.

Поскольку Ходячих А. И. обратился с настоящим исковым заявлением 17.06.2009 г., то есть за пределами срока исковой давности, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком, и каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих в силу статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности именно по дополнительному требованию о взыскании процентов, в данном случае  не установлено.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по смыслу статьи 203 ГК РФ прерывание срока исковой давности предъявлением иска в суд связывается не с самим обращением в суд, а с периодом времени, в течение которого иск находился на рассмотрении в суде, и, соответственно, с момента вынесения решения по делу начинает исчисляться новый срок исковой давности, а также о том, что до момента вынесения решения по делу №А08-10318/05-8-3 (29.02.2008г.), которым определена действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО «Белгородстройзаказчик», истец был лишен возможности заявить требования