Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А14-10692/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24  февраля  2010 года                                                     Дело № А14-10692/2009

г. Воронеж                                                                                                       39/19б     

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Барковой В.М.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт»: Сидоров А.В. – представитель, доверенность б/н от 30.03.2009г.,

от ООО «ЛЭНД-Воронеж»: Криулин А.А. – представитель, доверенность б/н от 09.07.2009г.,

от ИП Бондаревой И.И.: Заруцкий М.В. – представитель, доверенность б/н от 13.11.2009г.,

от ООО «Юнион-Т»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от временного управляющего ООО «Юнион-Т» Пономарева А.Ю.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «Юнион»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНД-Воронеж» и Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» на определение Арбитражного суда Воронежской области о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника от 11.12.2009 года по делу № А14-10692/2009/39/19б (судья Попова Л.В.) по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Т»,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Бондарева Ирина Ивановна (далее – ИП Бондарева И.И., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Т» (далее – ООО «Юнион-Т», должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 640 000 руб. основного долга и 1 284 799 руб. процентов за пользованием займом (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – ООО «Юнион», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2009г. требования кредитора в указанной выше сумме включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юнион-Т».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество с ограниченной ответственностью «ЛЭНД-Воронеж» (далее – ООО «ЛЭНД-Воронеж») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Бондаревой И.И.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» (далее – ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт»), также не согласившись с определением от 11.12.2009г., обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.12.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (определение суда от 25.01.2010г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 15.02.2010г. представители  ООО «Юнион-Т», временного управляющего ООО «Юнион-Т» Пономарева А.Ю., ООО «Юнион», иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы  рассматривались в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «ЛЭНД-Воронеж» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Против доводов апелляционной жалобы ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» не возражал.

Представитель ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, согласившись с доводами апелляционной жалобы ООО «ЛЭНД-Воронеж».

Представитель ИП Бондаревой И.И. доводы апелляционных жалоб отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО «ЛЭНД-Воронеж» заявил о фальсификации договора от 23.03.2007г. и в целях выяснения факта существования обязательства ООО «Юнион-Т» перед ИП Бондаревой И.И. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет определения подлинности договора от 23.03.2007г.

Представитель ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» поддержал заявленные ходатайства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ИП Бондаревой И.И. возражал против исключения договора от 23.03.2007г. из числа доказательств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, ИП Бондаревой И.И. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 11.12.2009г. были представлены подлинники документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а именно: договор от 23.03.2007г., выписка из лицевого счета за 23.03.2007г., платежное поручение №1 от 23.03.2007г., ордер №13 от 23.03.2007г., расходные накладные, соглашение по фактическим обстоятельствам, акт сверки взаимных расчетов, письмо ООО «Юнион-Т» в адрес ИП Бондаревой И.И. от 23.03.2007г.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт получения должником денежной суммы в размере 2 640 000 руб., указанной в договоре от 23.03.2007г.

В связи с чем, заявление о фальсификации доказательства – договора от 23.03.2007г., ходатайство о назначении экспертизы в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства подлежат отклонению на основании части 1 статьи 82, статей 161, 162 АПК РФ, поскольку правовые основания для назначения экспертизы, учитывая представленные в материалы дела доказательства, отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с учетом принятых судом апелляционной инстанции пояснений к апелляционной жалобе ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт»), заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009г. в отношении ООО «Юнион-Т» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Пономарев Алексей Юрьевич.

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО «Юнион-Т» перед ИП Бондаревой И.И. по договору 23.03.2007г. в сумме 2 640 000 руб. основного долга, 1 284 799 руб. процентов за пользованием займом, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 указанного Закона, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае ИП Бондарева И.И. ссылается на наличие задолженности у ООО «Юнион-Т» в связи с неисполнением должником обязательств по договору от 23.03.2007г.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2007г. между ООО «Юнион-Т» (заемщик) и ИП Бондаревой И.И. (займодавец) был заключен договор, согласно которому займодавец обязался выдать заемщику заем в размере 2 640 000 руб., а заемщик –  вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок – до 01.01.2009г. (п.п.1,3).

Займодавец обязался передать заем путем внесения денежных средств по реквизитам ООО «Юнион», указанным в договоре, а заемщик обязался уплатить  займодавцу проценты за все время пользования займом в размере 20% от суммы займа в год (п.2, п.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств ИП Бондарева И.И. перечислила ООО «Юнион» по указанным в договоре реквизитам денежные средства в сумме 2 640 000 руб.

 Ссылаясь на то, что ООО «Юнион-Т» не выполнило договорные обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за время пользования займом, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая заявленные требования ИП Бондаревой И.И. в сумме 2 640 000 руб. основного долга, 1 284 799 руб. процентов за пользованием займом по договору от 23.03.2007г. обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 4 вышеназванного Постановления проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору, наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п.1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса