Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А08-6587/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

договором займа.

Закон предусматривает право займодавца досрочно потребовать от заемщика возврата оставшейся части долга с причитающимися процентами в случае, если заемщик нарушит срок, установленный для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Предоставление банком кредита в сумме 27 368 600 рублей подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

С учетом произведенного зачета встречных однородных требований сумма займа составляет 27 999 252, 32 рублей.

Доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств ни заемщиком, ни поручителем не представлено.

Таким образом, требование о взыскании с ООО «Дубрава» основного долга в размере 27 999 252, 32 рублей, 247 007, 10 рублей процентов за пользование заемными средствами, начисленных за период с 01.02.2009 г. по 28.02.2009 г. по ставке 11,5 % годовых, 2 699 434, 76 рублей процентов за пользование заемными средствами, начисленных за период с 01.03.2009 г. по 19.08.2009 г. по ставке 23 % годовых,  подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.2 договора от 21.01.2005 г. № 54 при нарушении сроков выплаты процентов по займу, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, указав на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обосновано уменьшил размер неустойки до 129 484, 65 рублей.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.05.2007 г.              № 54/3 залогодержатель (заимодавец) получил право в случае неисполнения залогодателем (заемщиком) своих обязательств по договору целевого займа от 03.05.2007 г. № 1 получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю преимущественно перед другими его кредиторами из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2.3 договора ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, сумм, причитающихся в возмещение убытков, пени, судебных издержек и расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствие со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Так как сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает 5 % от размера оценки недвижимого имущества по договору об ипотеке      (п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), то имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил возражений по заявленной истцом начальной продажной цене в виде размера залоговой стоимости.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» в части требований к ООО «Дубрава» о взыскании суммы основного долга, процентов, пени и обращения взыскания на заложенное имущество.

Оспариваемым решением суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Дубрава» к ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области», ОАО «Центральное» о признании договора целевого займа № 54 от 21.01.2005 г. недействительным как заключенного на кабальных условиях.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, инициатором заключения оспариваемого договора является ООО «Дубрава», что подтверждается заявкой на предоставление целевого займа от 22.12.2004 г.

При заключении договора, каких-либо возражений относительно суммы займа, размера процентов за пользование заемными средствами, порядка погашения задолженности, санкций за неисполнение договорных обязательств и иных условий не заявлено.

ООО «Дубрава» не указало, какие именно условия договора целевого займа № 54 от 21.01.2005 г. являются для заемщика крайне невыгодными, не представило в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих обстоятельства заключения кабальной сделки.

Документального подтверждения факта заключения сделки на крайне невыгодных для себя условиях, в результате стечения тяжелых обстоятельств, а также наличие порока воли потерпевшей стороны, истец по встречному иску не представил, что является основанием для отказа в иске по приведенному основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В настоящем случае годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной по признаку ее кабальности истек, поскольку истцу должно было быть известно о наличии тяжелых обстоятельств и крайне невыгодных условиях договора в момент заключения сделки – 21.01.2005 г.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так же суд первой инстанции признал несостоятельным довод истца об отсутствии решения общего собрания участников ООО «Дубрава» о совершения крупной сделки и превышение генеральным директором Кобцевым В.П. своих полномочий при заключении договора целевого займа от 21.01.2005 г. № 54.

Как следует из материалов дела, на момент учреждения ООО «Дубрава» и подписания оспариваемого договора единственным участником данного общества являлся Михарев А.П., что подтверждается представленным истцом в материалы дела уставом общества.

Согласно ст. 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 21.03.2004 г.) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Решение о заключении сделки с ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» на сумму 28 000 000 рублей принято Михаревым А.П. 28.12.2004 г.

Таким образом, требования п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 29.12.2004 г.) при заключении договора целевого займа от 21.01.2005 г. № 54 соблюдены.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В настоящем случае годичный срок исковой давности для обращения в суд истек, поскольку ООО «Дубрава» должно было стать известно о заключении крупной сделки (договора целевого займа) с момента поступления денежных средств на расчетный счет общества – 21.01.2005 г.

При правильности решения суда в указанной выше части судебная коллегия не может согласиться его выводом о возможности солидарного взыскания долга по договору займа с поручителя ОАО «Центральное».

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленного в материалы дела договора поручительства                № 54/2, заключенного истцом с ОАО «Центральное» следует, что поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО «Дубрава» (заемщик) всех обязательств по кредитному договору целевого займа № 54 от 21.01.2005 г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от            03.05.2007 г.), заключенному между ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» и заемщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В материалах дела имеются дополнительные соглашения № 1 от 03.05.2007 г. и № 2 от 09.04.2008 г. к кредитному договору целевого займа                № 54 от 21.01.2005 г.

 Дополнительным соглашением № 1 от 03.05.2007 г. срок возврата суммы займа установлен 21.01.2010 г. (п. 2.2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 09.04.2008 г. внесены изменения в п. 2.2.1 договора целевого займа, утвержден график погашения задолженности, в соответствии с которым заемщик обязался ежемесячно с февраля по декабрь 2009 года выплачивать в счет возврата суммы займа по 2 300 000 рублей и 2 699 252,32 рубля оплатить до 21.01.2010 г.

Таким образом, дополнительное соглашение № 2 от 09.04.2008 г. устанавливает более ранний срок возврата суммы кредита (с февраля 2009 года) по графику в сравнении с установленным сроком (21.01.2010 года).

Пунктом 1.2 договора поручительства № 54/2 от 03.05.2007 г. за пользование кредитом установлена процентная ставка 11,5 % годовых.

Как следует из положений п. 3.3 договора от 21.01.2005 г. № 54, при нарушении сроков возврата основного долга, предусмотренных договором, с момента образования задолженности процентная ставка устанавливается в размере 23 % годовых за пользование денежными средствами.

Из искового заявления следует, что истец начисляет 23 % годовых за пользование заемными средствами с 01.03.2009 г. по 30.03.2009 г.

Таким образом, в связи с заключением между ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» и ООО «Дубрава» дополнительного соглашения № 2 от 09.04.2008 г. к кредитному договору целевого займа № 54 от 21.01.2005 г. ухудшается положение поручителя и увеличивается его ответственность (более ранний срок возврата кредита, повышенные проценты).

Доказательств согласия ОАО «Центральное» на изменение обязательства заемщика дополнительным соглашением № 2  от                  09.04.2008 г. суду представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 г. №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о поручительстве», в соответствии со                   ст. 367 ГК РФ, поскольку поручительство прекращается в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, у кредитора отсутствуют основания для предъявления требований к поручителю.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения п. 1 ст. 367 ГК РФ в отношении ОАО «Центральное», в связи с чем считает исковые требования ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» к ОАО «Центральное» не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства № 54/2 от 03.05.2007 г. в связи с заключением указанной сделки в нарушение ст. 46 Федерального закона от              08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является несостоятельным и подлежит отклонению. Заявитель указывает на недействительность договора поручительства  как оспоримой сделки.

Между тем, оспоримая сделка является недействительной с момента признания ее таковой судом по иску заинтересованного лица                                 (ст. 166 ГК РФ).

Решение суда о признании договора