Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А35-8548/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с 17.03.2009г. по 10.08.2009г. до 55 000 руб.,  неустойки за несвоевременную оплату платы за обслуживание кредита за период с 17.03.2009г. по 10.08.2009г. до 7 500 руб.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также о том, что арбитражным судом не исследовался вопрос о соразмерности размера неустойки, подлежит отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный  характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В данном случае суд первой инстанции, применяя статью 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств конкретного дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая баланс интересов сторон, правомерно использовал право, предоставленное ему названной нормой закона, и обоснованно уменьшил размер неустойки, начисленной на просроченный основный долг за период с 29.04.2009г. по 10.08.2009г. до  1 600 000 руб.,  неустойки на просроченные проценты за период с 17.03.2009г. по 10.08.2009г. до 55 000 руб.,  неустойки за несвоевременную оплату платы за обслуживание кредита за период с 17.03.2009г. по 10.08.2009г. до 7 500 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы относительно взыскания расходов по государственной пошлине в сумме 105 000 руб. в солидарном порядке с ОАО «Красная поляна +» и ЗАО «Красная поляна» противоречат обстоятельствам настоящего спора и не основаны на нормах действующего законодательства о государственной пошлине, в связи с чем подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе АК СБ РФ в лице Железногорского отделения №5117 не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 09.12.2009 г. (с учетом определения об исправлении ошибок от 30.12.2009 г.) в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – АК СБ РФ в лице Железногорского отделения №5117.

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 09.12.2009 года (с учетом определения об исправлении ошибок от 30.12.2009г.) по делу №А35-8548/2009 в части взыскания с открытого акционерного  общества «Красная поляна +», д. Студенок Железногорского района Курской области, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  (открытого акционерного общества) в лице Железногорского отделения №5117 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  (открытого акционерного общества), г. Железногорск Курской области, неустойки за просроченный основной долг за период с 29.04.2009г. по 10.08.2009г.  в сумме  1 600 000 руб., неустойки на просроченные проценты за период с 17.03.2009г. по 10.08.2009г.  в сумме 55 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату платы за обслуживание кредита за период с 17.03.2009г. по 10.08.2009г. - 7500 руб., а также в части взыскания с открытого акционерного  общества «Красная поляна +», д. Студенок Железногорского района Курской области, 102 500 руб. расходов по государственной пошлине и с закрытого акционерного общества «Красная поляна», д. Студенок Железногорского района Курской области, 2 500 руб. расходов по государственной пошлине - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  (открытого акционерного общества) в лице Железногорского отделения №5117 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  (открытого акционерного общества), г. Железногорск Курской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                             Е. В. Маховая

                                                                                        Е. Е. Алфёрова