Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А35-7130/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера покупателя. Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914, в счете-фактуре указывается полное или сокращенное наименование покупателя и его место нахождение в соответствии с учредительными документами.

Из материалов дела усматривается, что в спорных счетах-фактурах, выставленных ООО «Лавида», ООО «Азбука М», ООО «Сфера», ООО «КомСтрой» и ООО «Центр Сервис», указан адрес государственной регистрации данных организаций в соответствии с его учредительными документами, что соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.

При этом, ни положения Налогового кодекса Российской Федерации, ни Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» не содержат такого основания для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания налоговой выгоды необоснованной, как отсутствие организации-налогоплательщика по юридическому адресу.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Глобус» для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость были представлены договоры с поставщиками, счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, товарные накладные ТОРГ-12, книги покупок и книги за соответствующие налоговые периоды. Налоговым органом не оспаривается факт оплаты ОАО «Глобус» приобретенного у контрагентов товара; не опровергнута налоговым органом также реальность поступления товаров и принятия их на учет ОАО «Глобус». 

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция необходимых доказательств суду не представила.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ОАО «Глобус» соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленные ст. 172 НК РФ.

Довод инспекции о наличии имеющихся признаков «фирм-однодневок» и данных, из которых возможен вывод о неуплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость контрагентами ОАО «Глобус» - ООО «Лавида», ООО «Азбука М», ООО «Сфера», ООО «КомСтрой» и ООО «Центр Сервис», является несостоятельным.

В п. 10 Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, доказательств отсутствия в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности, а также взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами налоговым органом не представлено.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

Таким образом, такие обстоятельства, как наличие у поставщика признаков фирмы-однодневки, представление в налоговый орган «нулевой» налоговой отчетности, неуплата налога, отсутствие по адресу регистрации, сами по себе не лишают налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, судом области обоснованно отклонены доводы налогового органа об отсутствии источника возмещения НДС из бюджета налогоплательщику, поскольку налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности поставщика и исполнения им обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд области с учетом установленных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о правомерности применения ОАО «Глобус» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным  ООО «Лавида», ООО «Азбука М», ООО «Сфера», ООО «КомСтрой» и ООО «Центр Сервис», в период 2005 г. и 2006 г., в связи с чем, обоснованно признал оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской № 09-08/7 от 14.05.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 812 752 руб.

Судом установлено, что пени в сумме 772 532 руб. 98 коп. и штрафные санкции в сумме 29 922 руб., начислены на общую сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 2 810 729 руб. 43 коп., которая включает в себя сумму НДС, оспариваемую налогоплательщиком – 1 812 752 руб., сумму НДС, признанную решением УФНС России по Курской области неправомерно доначисленной – 996 214 руб. 40 коп., а также сумму доначисленного НДС, которая не оспаривается налогоплательщиком – 31 763 руб. 03 коп. 

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 1 812 752 руб., следовательно обоснованно удовлетворил требования общества и признал неправомерным доначисления пени в сумме 759 390 руб. 18 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 812 752 руб., и в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26 745 руб. 70 коп. 

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, судом области также правомерно указано на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 26 ноября 2009 года по делу № А35-7130/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения. 

Исходя из результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 – 268, частью 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26 ноября 2009 года по делу № А35-7130/2009 в части признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области № 09-08/7 от 14.05.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения ОАО «Глобус» к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 26 745 руб. 70 коп. штрафа за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость; начисления и предложения к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 812 752 руб.; начисления и предложения к уплате пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 759 390 руб. 18 коп. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    С.Б. Свиридова

         Судьи                                                                            В.А. Скрынников