Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А48-4654/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 02.12.2008).

25.12.2008  по результатам рассмотрения акта проверки № 46 от 02.12.2008 в отсутствие надлежаще извещенного проверяемого лица и его представителя, инспекций было принято решение № 58 от 25.12.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности, которое было вручено лично предпринимателю Бутенко Р.П. 29.12.2008, что подтверждается ее подписью на решении. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

На решение инспекции № 58 от 25.12.2008  налогоплательщиком 03.09.2009 была подана жалоба в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, решением которой от 05.10.2009  № 270 данная жалоба  была оставлена без удовлетворения.

Одновременно 11.09.2009  предприниматель Бутенко заявила требование о признании решения № 58 от 25.12.2008 недействительным в арбитражный суд Орловской области.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что о принятии инспекцией решения № 58 25.12.2008 г., затрагивающего его права, налогоплательщику стало известно в момент получения этого решения, т.е. 29.12.2008.

Заявление об оспаривании решения инспекции № 58 от 25.12.2008 было подано предпринимателем в арбитражный суд 11.09.2009 г. (согласно штампу арбитражного суда Орловской области на исковом заявлении).

Мотивируя необходимость восстановления  срока на обращение в арбитражный суд, налогоплательщик в ходатайстве о восстановлении срока сослалась на положения статей 101.2 и  139 Налогового кодекса, которые в своей совокупности устанавливают  годичный срок на обжалование вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не обжалованное в апелляционном порядке, а также на то, что обращению в суд препятствовало удержание налоговым органом  подлинных документов налогоплательщика, переданных ему для проведения проверки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган  (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача  жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2  Кодекса.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса предусматривает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Данная норма  вступила в действие, согласно пункту 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006  № 137-ФЗ, с 01.01.2009.

Учитывая  изложенные положения  законодательства и исходя из того, что в рассматриваемой ситуации правоотношения возникли до 01.01.2009, налогоплательщик в данном случае имела право, не обжалуя решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса, обжаловать его в суд, а также обратиться в суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу).

Следовательно,  в данном случае установление налоговым законодательством годичного срока на обжалование вступившего в  силу решения налогового органа в порядке подчиненности не препятствовало  обращению налогоплательщика в арбитражный суд с требованием о признании такого решения недействительным в срок, установленный арбитражным процессуальным законодательством.

Также судом апелляционной инстанции не  усматривается наличие препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд по причине того, что  налогоплательщик не был ознакомлен с материалами проверки или ему не были  возвращены документы, переданные для проведения проверки.

Из материалов дела следует, что 11.02.2009  представитель предпринимателя Бутенко обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки.

18.02.2009  представителю предпринимателя Бутенко  на основании его заявления были предоставлены документы для ознакомления, по итогам проведения которого инспекцией был составлен акт ознакомления с материалами выездной налоговой проверки предпринимателя Бутенко Р.П. от 18.02.2009.

Факт ознакомления с материалами проверки подтверждается также актом просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в инспекции, в котором зафиксировано, что гражданин Бутенко А.А. проследовал в отдел выездных проверок в 15 ч. 00 мин. и покинул отдел в 15 ч. 22 мин.

Письмом от 21.05.2009 №10-35/07202 управление Федеральной налоговой службы по Орловской области сообщило представителю налогоплательщика о возможности повторного ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, указав конкретно адрес, день и время ознакомления.

Таким образом,  предпринимателю Бутенко Р.П. с февраля 2009 года  могло быть известно, каким образом оспариваемое решение нарушает ее права и законные интересы.

В то же время, в арбитражный суд заявлением о признании решения № 58 от 25.12.2008 недействительным предприниматель Бутенко Р.П. обратилась лишь 11.09.2009, т.е. с нарушением трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, исчисляемого с февраля 2009 года.

В этой связи вывод суда области о пропуске предпринимателем установленного статьей 198 Арбитражного процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными и об отсутствии уважительных причин для его восстановления является обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства налогоплательщика и рассмотрения спора по существу отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о наличии в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оснований для приостановления производства по делу, также не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Основания, по которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, определены статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной нормы следует, что наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда, поскольку  обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу законодатель связывает в данном случае с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела (часть 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, объективной предпосылкой применения нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.11.2009 представителем предпринимателя Бутенко Р.П. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу № А48-4654/2009 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области № 58 от 25.12.2008 до рассмотрения дела по заявлению предпринимателя Бутенко Р.П. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области о незаконности действий по удержанию бухгалтерских документов предпринимателя и обязании налогового органа вернуть переданные документы.

В обоснование данного ходатайства предприниматель ссылалась на то, что ею для проведения выездной проверки были переданы в инспекцию оригиналы первичных бухгалтерских документов, которые в настоящее время необходимы налогоплательщику для проведения аудиторской проверки правильности исчисления налогов и применения штрафных санкций, а также для уточнения исковых требований, поскольку ввиду отсутствия данных документов проверить правильность оспариваемого решения не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции с данным утверждением налогоплательщика согласиться не может ввиду следующих обстоятельств.

Пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса.

Этому праву налогового органа корреспондирует закрепленная статьей 23 Налогового кодекса обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Одновременно следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика только при условии вручения ему налоговым органом соответствующего требования, содержащего  указание на необходимость представления конкретных документов.

Согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

При этом абзацем 3 пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса предусмотрено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаях, предусмотренных статьей 94 Налогового кодекса.

Возможность проведения выездной проверки по месту нахождения налогового органа, как исключение из общего правила (выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика – пункт 1 статьи 89 Налогового кодекса) предусмотрена абзацем 2 пункта 1 статьи 89 Кодекса, в соответствии с которым в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

На основании пунктов 1, 8 статьи 94 Налогового кодекса в тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа, осуществляющее выездную налоговую проверку, вправе на основании мотивированного постановления изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.06.2008 предпринимателем Бутенко Р.П. в  межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области было подано заявление о проведении выездной проверки в помещении налоговой инспекции в связи с отсутствием у предпринимателя офиса.

Налоговым органом, в свою очередь, в ходе проведения выездной проверки было выставлено налогоплательщику требование № 14 от 20.06.2008  о предоставлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса со сроком его исполнения в течение 10 дней с момента  вручения.

Данное требование было получено лично предпринимателем Бутенко Р.П. 20.06.2008, что подтверждается ее подписью на требовании.

24.06.2008  предпринимателем Бутенко Р.П. были представлены в инспекцию документы согласно составленной ею описи. При этом в описи предпринимателем не было указано, переданы ли оригиналы запрашиваемых документов или их копии.

Вместе с тем, документы, представленные в суд налоговым органом, на основании которых инспекцией проводилась проверка (квитанции к приходному кассовому ордеру, счета-фактуры, товарные накладные, книга продаж за 2005 год, книга покупок за 2005 год) заверены печатью предпринимателя Бутенко Р.П. и ее личной подписью с указанием «Копия верна».

Доказательств того, что налоговый орган в ходе проверки направлял предпринимателю требование о предоставлении подлинных документов или на основании статьи 94 Налогового кодекса изымал у предпринимателя подлинные документы, в материалы дела налогоплательщиком не представлено.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том,