Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А48-4654/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2010 года                                         Дело № А48-4654/2009

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  24 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Скрынникова В.А.,

                                                                                            Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Раисы Васильевны на решение арбитражного суда Орловской области от 03.11.2009  по делу № А48-4654/2009 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бутенко Раисы Васильевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области о признании недействительным решения № 58 от 28.12.2008,

при участии в заседании:

от налогоплательщика: Бутенко А.А., представителя по доверенности б/н от 09.02.2009,

от налогового органа: Быбченко А.С., специалиста 1 разряда по доверенности № 04-018/00108 от 12.01.2010, Агафоновой О.Г., ведущего специалиста-эксперта по доверенности № 2 от 22.01.2010,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бутенко Раиса Васильевна (далее – предприниматель Бутенко Р.В., налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 58 от 25.12.2008  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», заявив одновременно ходатайства об истребовании у налогового органа подлинных документов, переданных ею для проведения проверки, о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд  и о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом Орловской области дела по заявлению предпринимателя Бутенко Р.В. о признании незаконными действий инспекции по удержанию принадлежащих ей бухгалтерских документов и об обязании инспекции возвратить переданные документы.

Решением арбитражного суда Орловской области от 03.11.2009  предпринимателю отказано в удовлетворении ее ходатайств о приостановлении производства по делу и о восстановлении пропущенного срока, а также отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налогоплательщик обратилась с настоящей апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение  судом норм материального и процессуального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит отменить решение арбитражного суда Орловской области от 03.11.2009.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Бутенко А.А. указывает на невозможность провести ею самостоятельную аудиторскую проверку документов, переданных в налоговый орган в ходе проверки, которая могла бы прояснить правильность исчисления налогов и законность оспариваемого решения, что нарушает права налогоплательщика на судебную защиту.

При этом в апелляционной жалобе налогоплательщик также указывает, что арбитражным судом Орловской области принято к производству и в настоящее время рассматривается дело по заявлению предпринимателя об истребовании оригиналов бухгалтерских документов из инспекции, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение арбитражного суда Орловской области по рассматриваемому делу № А48-4654/2009 является преждевременным и незаконным.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В представленном отзыве и письменных пояснениях инспекция указывает, что предпринимателем Бутенко Р.В. пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса срок на обращение в суд, а наличие каких-либо уважительных причин для его восстановления предпринимателем не доказано.

Также в отзыве на апелляционную жалобу указывается на необоснованность довода  налогоплательщика об удержании  налоговым органом принадлежащих ей подлинных бухгалтерских документов, поскольку для проведения проверки ею были представлены лицу, производящему проверку,  копии  документов, связанных с осуществляемой  ею  деятельностью, перечень видов которых (без указания реквизитов конкретных документов) был составлен ею лично.

В отношении довода апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу инспекция ссылается на то, что производство по делу № А48-5526/2009, до рассмотрения которого налогоплательщик ходатайствовал приостановить рассмотрение настоящего спора, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу № А48-4654/2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, а также выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области от 20.06.2008  № 28 «О проведении выездной налоговой проверки» (с внесенными в него изменениями решением от 15.07.2008  № 41) сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бутенко Раисы Павловны по вопросам соблюдения валютного и налогового по следующим видам налогов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц по собственным доходам предпринимателя, единого социального налога по собственным доходам предпринимателя за период с 18.01.2005  по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц по наемным работникам за период с 18.01.2005 по 31.05.2008 г, единого социального налога по наемным работникам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по наемным работникам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по предпринимателю за период с 18.01.2005  по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 46 от 02.12.2008, зафиксировавший факты нарушения законодательства о налогах и сборах.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт проверки № 46 от 02.12.2008, принял решение № 58 от 25.12.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в виде взыскания штрафов в общей сумме 249 707 руб. (пункт 1 резолютивной части решения).

Также данным решением предпринимателю Бутенко предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 556 700 руб. (пункт 3 решения) и начислены пени за их несвоевременную уплату в размере 176 732 руб. (пункт 3 решения).

Не согласившись с решением налогового органа № 58 от 25.12.2008, предприниматель Бутенко 03.09.2009 подала на нее жалобу в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, решением которой от 05.10.2009 № 270 данная жалоба оставлена без удовлетворения.

11.09.2009 предприниматель Бутенко обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании  решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области  № 58 от 25.12.2008  недействительным.

Одновременно ею было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование и о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу № А48-5526/2009.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела материалами дела не подтверждается, отказал предпринимателю в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому делу.

Также, установив, что налогоплательщиком пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд и не найдя уважительных причин для его восстановления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции  считает необходимым согласиться исходя из следующего.

Статьей 137 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) установлено право каждого лица обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Порядок обжалования актов ненормативного характера установлен статьей 138 Налогового кодекса, согласно которой акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, согласно которому указанные дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, действующим арбитражным процессуальным законодательством начало течения трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права  связывается с моментом, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Поэтому оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

В постановлении от 31.01.2006 № 9316/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценивая схожую правовую ситуацию, указал, что отсутствие причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела установлено, что по завершении проведения выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Бутенко Р.П. должностным лицом налогового органа, проводившим проверку, в  присутствии предпринимателя Бутенко была составлена справка о проведении проверки от 28.11.2008, что подтверждается подписью последней на справке.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт № 46 от 02.12.2008, в котором отражены выявленные правонарушения.

Экземпляр акта был получен предпринимателем Бутенко Р.П. лично 02.12.2008 г., что подтверждается ее подписью в акте проверки № 46.

Возражения по акту выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлялись.

Извещением от 02.12.2008, полученным лично предпринимателем Бутенко, предприниматель была вызвана в инспекцию на 25.12.2008  на 10 часов для рассмотрения материалов выездной проверки (акта № 46