Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А48-564/08-16Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2010 года                                                       Дело № А48-564/08-16б

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                                Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России №6 по Орловской области: Лазарева Н.В. – специалист 3 разряда юридического отдела, доверенность №03-45-12850 от 25.11.2009г.,

от ИП Галстяна Э.Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО СП «Суровское» Колесникова И.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Орловской области на определение Арбитражного суда  Орловской области  от 30.10.2009 года по делу № А48-564/08-16б (председательствующий судья Игнатова Н.И., судьи Зенова С.В., Савина О.Н.) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью СП «Суровское»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галстян Эдуард Багдасарович, исполнявший обязанности арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью СП «Суровское» (далее - ООО СП «Суровское», должник) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о возложении на конкурсного управляющего ООО СП «Суровское» Колесникова И.П. обязанности по возмещению ему, путем оплаты за счет средств от реализации конкурсной массы вне очереди, судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в общей сумме 249 001 руб. 42 коп.:

- за период проведения процедуры банкротства наблюдение – 194 807 руб. 46 коп., из них: 59 538 руб. - вознаграждение   временного   управляющего, 93 817 руб. 63 коп. -  оплата привлеченных специалистов; 6348 руб. 40 коп. - расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 25 898 руб. 93 коп. - арендная плата за автомобиль; 9204 руб. 50 коп.- хозяйственные расходы;

- за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего –      54 193 руб. 96 коп., из них: 22 860 руб. 21 коп. - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 17 300 руб. 27 коп. -оплата привлеченных специалистов; 5404 руб. 40 коп. - расходы на публикацию сообщения об открытии конкурсного производства; 4972 руб. 10 коп. - арендная плата за автомобиль; 3656 руб. 98 коп. - хозяйственные расходы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2009г. заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал возместить Галстяну Э.Б. вне очереди за счет имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 855 Гражданского кодекса РФ, текущие обязательства в сумме 152 569 руб. 93 коп., из которых 82 398 руб. 21 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего, 70 171 руб. 72 коп. – расходы по делу о банкротстве. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.10.2009г.  отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Галстян Э.Б. и конкурсный управляющий ООО СП «Суровское» Колесников И.П. не явились.

Через канцелярию апелляционной инстанции от ИП Галстяна Э.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва

на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2008 г. в отношении ООО СП «Суровское» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Галстян Э.Б.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2008 г. ООО СП «Суровское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, в соответствии с п. 3 ст.75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Галстяна Е.Б.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2008 г. конкурсным управляющим должника утвержден Колесников И.П.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства наблюдения в отношении ООО СП «Суровское»  и за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника за счет имущества должника не были погашены вышеуказанные расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Галстян Э.Б. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично и обязывая возместить Галстяну Э.Б. вне очереди за счет имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 855 Гражданского кодекса РФ, текущие обязательства в сумме 152 569 руб. 93 коп. и отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2008г. временному управляющему ООО СП «Суровское»  утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Таким образом, вознаграждение временного управляющего Галстяна Э.Б. за период процедуры наблюдения с 20.03.2008г. по 18.09.2008г. составило 59 538 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2008г. исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Суровское»  в соответствии с п.3 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкростве)» возложено на арбитражного управляющего Галстяна Е.Б. с размером вознаграждения   10 000 руб. в месяц.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего  Галстяна Е.Б. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Суровское»  составило 22 860 руб. 21 коп.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Доказательства того, что  Галстян Э.Б. был отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Поскольку оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал его в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Понесенные арбитражным управляющим Галстяном Э.Б. расходы на опубликование сведений о введении в отношении ООО СП «Суровское» процедуры наблюдения в сумме 6348 руб. 40 коп. и конкурсного производства в сумме 5404 руб. 40 руб. подтверждаются материалами дела (т. 5 л.д. 121, 143-144).

Следовательно, понесенные расходы в указанной сумме обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

Расходы заявителя на ГСМ в сумме 1233 руб. 42 коп. по чеку от 16.07.08 г., также являются обоснованными и подтверждаются путевым листом на указанную дату, сведениями, указанными в хронологии поездок заявителя, а также участием в судебном заседании.

Между тем, расходы на ГСМ в остальной части правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, по кассовым чекам от 22.04.2008г., 30.04.2008г., 28.05.2008г., 22.10.2008г, 25.09.2008г., 17.09.2008г. заявителем не представлено сведений о целях этих поездок, их необходимость, а также их отношение именно к процедуре банкротства ООО СП «Суровское». В представленной хронологии поездок (т.6 л.д. 46) поездки на указанные даты отсутствуют, обоснования по ним суду не представлено.

В копиях путевых листов от 22.04.2008г., 30.04.2008г., 22.10.2008г., 17.09.2008г. отражены только общие сведения, по месту назначения - Орловская область, пгт. Змиевка, Глазуновский район, г. Орел. При этом относимость данных поездок именно к процедуре банкротства ООО СП «Суровское» заявителем не доказана.

Кроме того, заявитель просил возместить ему расходы, понесенные им  на хозяйственные расходы в процедуре наблюдения в размере 9204 руб. 50 коп. и в процедуре конкурсного производства в размере 3656 руб. 98 коп., в подтверждение чего представил авансовые отчеты.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и необходимыми расходы временного управляющего должника на приобретение канцелярских товаров на сумму 1185 руб. 50 коп., поскольку они подтверждены кассовыми и товарными чеками от 23.05.2008 г.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в возмещении расходов арбитражного управляющего на услуги мобильной связи в сумме 2000 руб. и услуги связи, представленные ОАО «Центр Телеком» в сумме 1600 руб., поскольку в подтверждение указанных расходов не представлено достаточных и бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих факт несения данных расходов заявителем именно в связи с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО СП «Суровское».

Расходы на  услуги   почты   являются обоснованными и необходимыми в  сумме  97 руб. 20  коп., так как подтверждаются материалами дела, а расходы на сумму 32 руб. 30 коп. правомерно не признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению, поскольку согласно почтовой квитанции от 26.06.08 г. за № 3522168 почтовая корреспонденция направлена в адрес Арбитражного суда Тамбовской области, при этом относимость указанных расходов именно к должнику не доказана.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из условий договора аренды автомобиля от 20.03.2008г., заключенного временным управляющим с гражданином Аваковым А.А. и представленных в материалы дела доказательств, правомерно определил расходы по аренде автомобиля, подлежащие возмещению в общей сумме 3000 руб., поскольку поездки на даты 16.07.2008г., 22.07.2008г., 18.09.2008г. были связаны с участием в судебных заседаниях арбитражного суда  по делу о банкротстве ООО СП «Суровское», а поездки на даты 01.07.2008г., 02.09.2008г. связаны с проведением собрания кредиторов ООО СП «Суровское»,  о чем свидетельствуют путевые листы, протоколы судебного заседания, протоколы собраний кредиторов, сведения, отраженные в хронологии расчетов.

Необходимость остальных поездок и относимость их к должнику арбитражным управляющим не доказана (ст. 65 АПК РФ).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, достоверных доказательств необходимости ежедневного использования арендованного арбитражным управляющим автомобиля на весь период процедуры наблюдения не представлено, как не представлено таких доказательств и в подтверждение необходимости ежедневного использования арендованного автомобиля в процедуре конкурсного производства, учитывая, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на Галстяна Э.Б. временно в соответствии со ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до утверждения