Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А35-7122/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2010 года                                                Дело № А35-7122/08-С21

город  Воронеж                                                                                                                                                                                                         

           Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Михайловой Т.Л.,

судей                                                                               Осиповой М.Б.,

                                                                                        Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 19.03.2009  по делу № А35-7122/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Курского филиала к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Курской области об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль организаций,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: Кураковой Н.В., представителя по доверенности № 55 от 24.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Курского филиала (далее – акционерное общество «ЦентрТелеком», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения и частичного отказа от иска) об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Курской области возвратить из местного бюджета излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 33 636 руб. 59 коп.

Решением арбитражного суда Курской области от 19.03.2009 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены. Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Курской области произвести действия по возврату из бюджета открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» излишне уплаченного налога на прибыль организаций в части, подлежащей зачислению в местный бюджет, в общей сумме 33 636 руб. 59 коп.   

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.09.2009) решение арбитражного суда Курской области от 19.03.2009  отменено в части возложения обязанности на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области произвести действия по возврату из местного бюджета открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Курского филиала излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 20 373 руб.  59 коп. за 2003 год. В остальной части решение арбитражного суда Курской области от 19.03.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2009 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009  по делу № А35-7122/08-С21 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении представители налогового органа в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Из апелляционной жалобы инспекции следует, что суд неправильно оценил примененные инспекцией нормы права, истолковав их расширительно.

По мнению инспекции, ею правомерно было отказано налогоплательщику в возврате из бюджета налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в местный бюджет, так как на момент поступления в инспекцию заявления общества о возврате истек  трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляемый с момента уплаты налога.

Исчисление в указанной ситуации  срока на обращение  за возвратом излишне уплаченных сумм налога с момента представления уточненных налоговых деклараций инспекция считает  неправомерным.

Представитель акционерного общества возразил против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленных письменных  дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу налогоплательщик ссылается на то, что факт наличия переплаты по налогу на прибыль в сумме 33 636 руб. 59 коп. подтверждается актами совместной сверки расчетов №№ 9 -12, подписанными между налоговым органом и налогоплательщиком  в январе-феврале 2008 года.

Причиной образования переплаты по налогу, как указано в дополнениях к отзыву, является  неполное отражение в  2003-2004 годах расходов, связанных с производством и реализацией, обусловленное существовавшей в данные периоды неопределенностью правового регулирования и судебной практики в вопросе, касающемся  момента учета в целях налогообложения расходов, связанных с приобретением программных продуктов.

Возражая против довода налогового органа о пропуске  срока на обращение в арбитражный суд, представитель налогоплательщика сослался на необходимость исчисления такого срока с момента  подачи уточненных деклараций за 2003-2004 годы, поскольку  юридическим фактом, повлекшим корректировку налогового обязательства общества, явилась именно подача уточненных налоговых деклараций за 2003-2004 годы.

Кроме того, по утверждению налогоплательщика, обращению за возвратом  излишне уплаченного налога  препятствовало наличие судебного спора с налоговым органом, касающегося результатов проведенной им в отношении акционерного общества  выездной налоговой проверки по налогу на прибыль, который закончился лишь в октябре 2008 года.

Также налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом  до вынесения судебного акта по существу спора не делалось заявлений о пропуске налогоплательщиком  срока на обращение в арбитражный суд, в связи с чем,  в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в рассматриваемом деле  не может применить исковую давность по собственной инициативе.

При изложенных обстоятельствах налогоплательщик полагает, что он имеет право на возврат излишне уплаченной суммы налога.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к отзыву, заслушав пояснения представителя акционерного общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 13 по Московской области.

В состав акционерного общества «ЦентрТелеком», в соответствии с пунктом 5.2.7 его устава, входит, в числе прочих, Курский филиал, имеющий в своей организационной структуре ряд обособленных подразделений, в том числе: участок эксплуатации п. Тим (КПП 462432003), участок эксплуатации с. Мантурово (КПП 461432003), участок эксплуатации п. Солнцево (КПП 462232002) и Тимский кабельный участок (КПП 462432002). По месту нахождения данных обособленных подразделений акционерное общество «ЦентрТелеком» состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 9 по Курской области.

13.03.2008  (исх. № 08-05/100, 08-05/101, 08-05/102, 08-05/103) акционерное общество «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала обратилось в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Курской области с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в части, подлежащей зачислению в местный бюджет, в общей сумме 33 636 руб. 59 коп.

Решением № 03-1-06/4172 от 25.03.2008  налоговый орган отказал обществу в возврате указанной суммы, сославшись на пропуск трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Курской области возвратить из местного бюджета излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 33 636 руб. 59 коп.

При этом общество ссылалось на то, что причиной излишней уплаты налога в местный бюджет явились выявленные им по результатам проверки  своей деятельности факты неполного отражения сведений о доходах и расходах, подлежащих включению в декларации за налоговые периоды 2003-2004 годов, по различным структурным подразделениям, в связи с чем последним были даны указания представить в налоговые органы по месту налогового учета уточненные налоговые декларации.

Курским филиалом общества были представлены следующие уточненные налоговые декларациисб ветствующим заявлениемасти, ь не уплатой денежными средствами, а подачей деклараций " налогу на имущес:

   -по участку эксплуатации п. Тим за 2003 год - 25.12.2006, за 2004 год – 13.09.2007;

   -по участку эксплуатации с. Мантурово за 2003 год - 04.01.2007., за 2004 год – 16.08.2007;

   -по участку эксплуатации п. Солнцево за 2003 год - 22.12.2006, за 2004 год –  27.08.2007;

   -по Тимскому кабельному участку за 2003 год - 25.12.2006, за 2004 год –13.09.2007.

В соответствии с данными уточненными декларациями были уменьшены суммы налога, подлежащие зачислению в местный бюджет, в результате чего образовалась переплата по налогу на прибыль организаций в суммах соответственно: участок эксплуатации п. Тим – 11339 руб. 98 коп.; участок эксплуатации с. Мантурово – 11899 руб. 40 коп.; участок эксплуатации п. Солнцево –  8010 руб. 72 коп.; Тимский кабельный участок – 2386 руб. 49 коп.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции исходил из того, что о факте переплаты по налогу на прибыль за 2003-2004 годы общество узнало с момента представления уточненных деклараций в 2006-2007 годах, в связи с чем, срок исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с указанного времени и, следовательно, обществом не пропущен срок для обращения в суд с заявлением об обязании налогового органа произвести возврат переплаты по налогу на прибыль в общей сумме 33 636 руб. 59 коп.   

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что, самостоятельно исчисляя и уплачивая налог на прибыль, общество имело возможность знать об излишне уплаченной сумме данного налога непосредственно в момент уплаты налога.

Основываясь на имеющихся в материалах дела документах, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерном отказе налогоплательщику в возврате 13 263 руб. налога на прибыль за 2004 год, трехлетний срок для возврата которого со дня уплаты налога не пропущен, и удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части. В оставшейся части в удовлетворении требования о возврате 20 373 руб. 59 коп. налога на прибыль за 2003 год суд апелляционной инстанции отказал в связи с пропуском срока для возврата, исчисляемого с момента уплаты налога, и отсутствием  в деле доказательств, обосновывающих иной момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об имеющейся у него переплате налога.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией апелляционной инстанции о необоснованности вывода суда области о том, что о факте переплаты по налогу на прибыль акционерное общество узнало с момента представления уточненных деклараций.

Вместе с тем, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и отправляя ему дело на навое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение нормы подпункта 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не была дана  оценка имеющемуся в материалах дела письму от 23.11.2006  № 21-19/11656 «О подготовке уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год». При этом кассационная коллегия указала, что суду необходимо установить, была ли отражена в данном письме сумма расходов, впоследствии включенная в уточненную налоговую декларацию за 2003 год, в целях определения момента обнаружения излишней уплаты налога.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Налоговым кодексом. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса.

Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006  № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007  и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления