Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А35-3105/09-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

торговой сети относятся только магазины и павильоны (все остальные объекты организации розничной торговли относятся либо к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, или к нестационарной торговой сети). Данное разделение влечет за собой применение разных физических показателей при определении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности: площадь торгового зала – для объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы (магазин, павильон), и торговое место - для всех остальных рассматриваемых объектов.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с августа 2006 года по сентябрь 2007 года ИП Подушкина (арендатор) в соответствии с договором от 05.08.2006 г. года № 149, заключенным с ООО «ПТП «Промресурс» (арендодатель), арендовала объекты розничной торговой сети в количестве 41 единица общей площадью 1146,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Курск, пр-т Хрущева, 5а.

ИП Подушкина Л.Е.  заключала договоры субаренды, в соответствии с которым передавала во временное владение и пользование (в субаренду) выше торговые места. 

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора аренды торговых мест     № 149 от 05.08.2006 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование конструктивно-обособленные торговые места в Торговом центре «Европа».

При этом из содержания договора,  описания торговых мест и поэтажного плана, являющихся приложением к договору аренды торговых мест № 149 от 05.08.2006 не усматривается наличие в каждой из арендуемых единиц торгового зала в смысле, определяемом в статье 346.27 НК РФ. 

Согласно представленным договорам субаренды торговых помещений во временное владение и пользование арендаторам передавалось торговое место в виде конструктивно обособленной торговой секции.

В соответствии с выпиской № 15-623/2006 от 08.11.2006 и Техническому паспорту здания (строения) с соответствующими приложенными экспликациями к поэтажному плану строения, расположенному в г. Курске по пр-ту Хрущева № 5А литер Б: на 1-ом этаже находится помещение № 41 - торговый зал, площадью 3 785 кв.м. Также на этом этаже находятся, сдаваемые ИП Подушкиной Л.Е. в субаренду, помещения № 80, 79, 78, 76, 75, 74, 73, 71, 70, 67, 66, 59, и 58. В техническом паспорте здания (строения) данные помещения обозначены как «торговые». Из поэтажного плана строения усматривается, что данные помещения не имеют торговых залов (перечисленные помещения обозначены в технической документации (плане и экспликации) как торговые, без указания наличия торгового зала).

На 2-ом этаже здания находятся торговый зал № 1 площадью 2 532 кв.м, в котором расположен гипермаркет «Техносила». Также, на 2-ом этаже находятся помещения № 47, 48, 51, 54, 56, 58, 59, 60, 61,63, 64, 65, 66, 68, 70, 71, 73, сдаваемые ИП Подушкиной Л.Е. в субаренду. Из поэтажного плана строения усматривается, что данные помещения не имеют торговых залов (перечисленные помещения обозначены в технической документации (плане и экспликации) как торговые, без указания наличия торгового зала). 

Вывод Инспекции, основанный на протоколах осмотра сдаваемых в аренду торговых объектов, о том, что в данном случае торговый зал и его площадь необходимо рассматривать в отрыве от самого объекта организации торговли, передаваемого в субаренду, является необоснованным, поскольку спорные торговые места конструктивно обособлены, не имеют дополнительных конструктивных особенностей, в зависимости от вида товара, реализуемого субарендаторами, имеют стеллажи (полки, вешалки, столы и т.п.) для демонстрации товара, примерочные (в виде штор из ткани) и стулья для примерки товара, столами для упаковки товара, стол на котором размещена контрольно-кассовая техника. Указанные помещения не имели никаких внутренних перегородок, не были обеспечены подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже. Имеющийся в наличии товар хранится на оборудовании, предназначенном для его демонстрации.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из представленных инвентаризационных и правоустанавливающих документов следует, что ИП Подушкина Л.Е. арендовала в спорном налоговом периоде и передавала во временное владение и пользование конструктивно обособленные торговые места, не имеющие торгового зала, в связи с чем, данные объекты следует рассматривать как объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов обслуживания посетителей, в силу прямого указания норм статьи 346.27 НК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании  недействительным решения ИФНС России по г. Курску № 17-12/5 от 23.01.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и отказал в удовлетворении встречных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.

Что касается расходов на уплату государственной пошлины в сумме 100 руб., обязанность по уплате которых по решению суда первой инстанции была возложена на налоговый орган, то суд апелляционной инстанции, признавая решение суда в этой части также правомерным,  исходит из того, что в силу статьи 110 АПК РФ суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку  законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, заявленные Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и которые обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям изложенным выше.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2009 по делу № А35-3105/09-С21 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2009 по делу № А35-3105/09-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                           Т.Л. Михайлова

                                                                                      В.А. Скрынников