Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А35-3105/09-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на создание «схемы» по получению необоснованной налоговой выгоды и не имело иных целей и задач по оптимизации предпринимательской деятельности.  

Довод Инспекции о том, что договоры о совместной деятельности заключены между взаимозависимыми лицами был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми, при условии, что отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

В пункте 3 статьи 40 НК РФ указано, что, если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Инспекция, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала и не доказала каким образом факт взаимозависимость, о наличии которой заявляет налоговый орган, повлияло на заключенные между названными лицами сделки. В решении Инспекции отсутствуют сведения о реализации налоговым органом права, предоставленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, то есть о проверке правильности применения сторонами цен по сделке.

Ссылки Инспекции в обоснование доводов о взаимозависимости на исполнение Подушкиной Л.Е., Димитровой Л.Н., Переясловой Т.А., Сурковой Т.А., Жемчужной Е.С., Шумаковой Л.Л., Воликовой И.И., Шевандо Г.В., Сошниковой Н.И. трудовых обязанностей в организациях, в которых учредителем являлся Полторацкий Н.В., отклоняются судом первой инстанции, как несостоятельные и не имеющие правового значения для оценки условий оспариваемых сделок.

Довод налогового органа о ничтожности заключенных налогоплательщиком сделок не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Проанализировав представленные сторонами документы, оценив их согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что спорные договоры простого негласного товарищества заключены между индивидуальными предпринимателями Подушкиной Л.Е., Димитровой Л.Н., Полторацким Н.В., Переясловой Т.А., Жемчужной Е.С., Шумаковой Л.Л., Воликовой И.И., Шевандо Г.В., Сошниковой Н.И. в полном соответствии с требованиями законности и нравственности.

Отличительными и необходимыми признаками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) являются наличие единой цели для всех участников совместной деятельности, которую предполагается достичь согласно заключенному договору; объединение участниками вкладов в имущество товарищества; объединение усилий участников (собственно совместная деятельность).

Из содержания спорных договоров следует, что в них были оговорены цели совместной деятельности, порядок участия товарищей в совместной деятельности и порядок распределения прибыли; целью заключения спорных договоров является объединение для получения прибыли от осуществления совместной розничной реализации потребительских товаров населению.

Для осуществления предпринимательской деятельности в рамках договоров простого негласного товарищества товарищи внесли в качестве вклада свое имущество; в соответствии с разработанными порядком и документами учета совместной деятельности, зафиксированными и приложенными к договору, стороны договоров простого товарищества вели учет доходов и расходов.

          Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде ИП Подушкиной Л.Е. велась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках договоров о совместной деятельности, заключенных с индивидуальными предпринимателями Димитровой Л.Н., Полторацким Н.В., Переясловой Т.А., Жемчужной Е.С., Шумаковой Л.Л., Воликовой И.И., Шевандо Г.В., Сошниковой Н.И.; распределение и налогообложение полученной прибыли производилось в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством.

Факт получения товарищами по окончанию отчетных периодов прибыли, налоговым органом не опровергнут.

При этом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие видимых ограничений в площадях торговых залов, используемых участниками договоров простого негласного товарищества для торговой деятельности не является основанием для применения в отношении них другого режима налогообложения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при объединении индивидуальных предпринимателей и (или) коммерческих организаций в простое товарищество не образуется самостоятельный субъект предпринимательской деятельности. Обязанность по уплате установленных на территории Российской Федерации налогов и сборов возлагается на каждого участника простого товарищества.

В силу положений пункта 2 статьи 11, статей 19, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации простое товарищество не является самостоятельным налогоплательщиком. Решение о применении того или иного порядка налогообложения доходов каждым индивидуальным предпринимателем – участником договора простого товарищества принимается самостоятельно, если иное не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах. При осуществлении каждым индивидуальным участником договора простого товарищества видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу в соответствии с региональным законодательством на уплату ЕНВД, налогообложение результатов их деятельности в составе простого товарищества осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что  налоговым органом не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия предпринимателей (в том числе Подушкиной Л.Е.) по заключению и исполнению договоров простого негласного товарищества, применение ими специальных налоговых режимов не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из оспариваемого решения Инспекции видно, что по результатам мероприятий налогового контроля, налоговым органом сделан вывод о необоснованном применении ИП Подушкиной Л.Е. специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по осуществляемой с августа 2006 года по сентябрь 2007 года деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных в здании по адресу: г. Курск, пр-т Хрущева, д. 5а. (Торговый центр «Европа»), что послужило основанием для доначисления сумм налогов по общей системе налогообложения, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Признавая необоснованными данные выводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей спорном налоговом периоде) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Таким образом, для применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при аренде торговых объектов необходимо наличие совокупности двух условий: во-первых, в аренду должны передаваться стационарные торговые места, во-вторых, данные торговые места должны быть расположены на площади рынков или иных мест торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Отсутствие одного из указанных критериев исключает применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в этом случае подлежит применению общая или упрощенная система налогообложения.

Под стационарной торговой сетью согласно статьи 346.27 НК РФ понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям, а под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

При этом под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Магазин -  специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Положения указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации определяет торговый зал, как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях, сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Таким образом, торговая сеть разделяется на стационарную и нестационарную, причем к стационарной торговой сети относятся магазины и павильоны, а нестационарная торговая сеть делится на имеющую торговые залы и не имеющую таковых. В целях определения базовой доходности розничной торговли в статье 246.29 НК РФ законодатель выделяет три вида предпринимательской деятельности:

- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы;

- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети;

- развозная (разносная) торговля.

В редакции статьи 346.27 НК РФ, действующей с 01.01.2006 года, к объектам стационарной