Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А35-3105/09-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2010 года                                                     Дело № А35-3105/09-С21

город Воронеж

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2010 года                                                                                                                                                                             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                            Михайловой Т.Л.,

                                                                                        Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2009 по делу № А35-3105/09-С21 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Подушкиной Ларисы Евгеньевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения № 17-12/5 от 23.01.2009, при участии третьих лиц – ИП  Сурковой Т.А., ИП Полторацкого Н.В., ИП Димитровой Л.Н., ИП Гурьевой (Переясловой) Т.А., ИП Жемчужной Е.С., ИП Шумаковой Л.Л., ИП Воликовой И.И., ИП Шевандо Г.В., ИП Сошниковой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Курску: Шевцова П.А.,  ведущего специалиста-эксперта по доверенности б/н от 11.02.2010; Стрелковой Е.Н., зам. начальника юридического отдела по доверенности № 04-27/000103 от 11.01.2010;

от ИП Подушкиной Ларисы Евгеньевны: Колесова Д.В., представителя по доверенности б/н от 20.12.2009;

от ИП  Сурковой Т.А.: Сурковой Т.А., паспорт серии 38 03 № 886197, выдан Курским РОВД Курской области 08.04.2003 ;

от ИП Полторацкого Н.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП Димитровой Л.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП Гурьевой (Переясловой) Т.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП Жемчужной Е.С.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП Шумаковой Л.Л.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП Воликовой И.И.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП Шевандо Г.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП Сошниковой Н.И.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подушкина Лариса Евгеньевна (далее – ИП Подушкина Л.Е., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 17-12/5 от 23.01.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

ИФНС России по г. Курску не согласилась с требованиями ИП Подушкиной Л.Е. и обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя 73 459 464 руб. 42 коп., в том числе  налога на доходы физических лиц в сумме 17 310 812 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 25 996 428 руб., единого социального налога в сумме 3 306 510 руб. 81 коп., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 934 077 руб. 26 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 994 321 руб. 98 коп., пеней по единому социальному налогу в сумме 1 325 613 руб. 47 коп., штрафа в сумме 121 423 руб. 20 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 563 089 руб. 40 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 24 184 руб. 60 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, штрафа в сумме 1 798 357 руб. 60 коп. по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, штрафа в сумме 84 646 руб. 10 коп. по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по единому социальному налогу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2009  признано недействительным решение налогового органа № 17-12/5 от 23.01.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В удовлетворении встречных требований Инспекции отказано. Кроме того, с ИФНС России по г. Курску в пользу ИП Подушкиной Л.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения от 15.02.2009), в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика и удовлетворении встречного требования Инспекции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованное применение налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде ЕНВД по осуществляемой с августа 2006 года по сентябрь 2007 года деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных в здании по адресу г. Курску, пр-т Хрущева, 5а. (ТЦ Европа), поскольку в аренду предоставлялись торговые места, имеющие торговые залы. Кроме того, по мнению налогового органа, в ходе проверки было установлено применение схем ухода от налогообложения, путем заключения договоров простого товарищества с ИП  Сурковой Т.А., ИП Полторацким Н.В., ИП Димитровой Л.Н., ИП Гурьевой (Переясловой) Т.А., ИП Жемчужной Е.С., ИП Шумаковой Л.Л., ИП Воликовой И.И., ИП Шевандо Г.В., ИП Сошниковой Н.И. Также, Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа в пользу налогоплательщика государственной пошлины в размере 100 руб.

Представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ИП Подушкиной Л.Е. в удовлетворении заявленных требований и удовлетворив встречные требования налогового органа.

Представитель ИП Подушкиной Л.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Суркова Т.А. считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просила суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа, налогоплательщика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Подушкиной Л.Е., по результатам которой составлен акт № 17-13/41 от 13.10.2008.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, налоговым органом было вынесено решение № 17-12/5 от 23.01.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым, Предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 84 646 руб. 10 коп. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2006 год; штрафа в сумме 1 765 132 руб. 30 коп. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2 кварталы 2007 года; штрафа в сумме 33 225 руб. 30 коп. по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за  3 квартал 2007 года; штрафа в сумме 121 423 руб. 20 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год; штрафа в сумме 563 089 руб. 40 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную  стоимость; штрафа в сумме 24 184 руб. 60 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2006 год; начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 934 077 руб. 26 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 1 325 613 руб. 47 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 994 321 руб. 98 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 310 812 руб., по единому социальному налогу в сумме 3 306 510 руб. 81 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 996 428 руб. Также Предпринимателю было предложено внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод Инспекции о том, что ИП Подушкина Л.Е. участвовала в схеме отношений, предполагающей уход от общей системы налогообложения, заключавшейся в искусственном создании путем заключения ряда недействительных сделок, в том числе договора от 03.02.2003 и договора от 10.08.2003, условий для использования специального налогового режима, установленного главой 26.3. НК РФ, не предусматривающего осуществление торговли через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала более 150 кв.м.

Решением УФНС России по Курской области № 191 от 02.04.2009 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции № 17-12/5 от 23.01.2009 отказано.

Не согласившись с решением Инспекции № 17-12/5 от 23.01.2009, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на незаконность произведенных налоговым органом доначислений.

Инспекция, в свою очередь, заявила встречное требование о взыскании с Предпринимателя 73 459 464 руб. 42 коп., в том числе  налога на доходы физических лиц в сумме 17 310 812 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 25 996 428 руб., единого социального налога в сумме 3 306 510 руб. 81 коп., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 934 077 руб. 26 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 994 321 руб. 98 коп., пеней по единому социальному налогу в сумме 1 325 613 руб. 47 коп., штрафа в сумме 121 423 руб. 20 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 563 089 руб. 40 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 24 184 руб. 60 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, штрафа в сумме 1 798 357 руб. 60 коп. по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, штрафа в сумме 84 646 руб. 10 коп. по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по единому социальному налогу.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и отказывая в удовлетворении встречных требований налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1). Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статьей 1043 ГК РФ установлено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (пункт 2). Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Согласно статье 1054 НК РФ договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества (пункт 1). В отношениях с третьими лицами каждый из участников негласного товарищества отвечает всем своим имуществом по сделкам, которые он заключил от своего имени в общих интересах товарищей (пункт 2). В отношениях между товарищами обязательства, возникшие в процессе их совместной деятельности, считаются общими (пункт 3).

Статьей 1046 ГК РФ установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия