Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А35-6852/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расчетном счете № 40802810900600000955, открытом в акционерном обществе «Курскпромбанк», денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса.

Таким образом, законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, и, соответственно, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

В рассматриваемой ситуации, разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание характер налогового правонарушения и, усмотрев смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, обосновал причины уменьшения штрафа, в том числе, указав, что Логвинов А.А. является инвалидом третьей группы и учитывая характер деятельности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в 10 раз до 2 091 руб. 08 коп. по налогу на добавленную стоимость, до 2 040 руб. 12 коп. по налогу на доходы физических лиц, до 348 руб. 22 коп. по единому социальному налогу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд Курской области по результатам рассмотрения настоящего спора обоснованно частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования и признал решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 17-12/23 от 27.03.2009  «О  привлечении  к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 287 854 руб. 42 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 190 399 руб., единого социального налога в сумме 61 388 руб. 33 коп.; пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 66 452 руб. 97 коп.,  по налогу на доходы физических лиц в сумме 25 524 руб. 22 коп., по единому социальному налогу в сумме 8 971 руб. 76 коп.; штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 010 руб. 06 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 054 руб. 34 коп., по единому социальному налогу в сумме 7 226 руб. 56 коп.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  (в редакции Федерального закона от 25.12.2008  № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 22.10.2009  по делу № А35-6852/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                            В.А. Скрынников 

                                                                                        Н.А. Ольшанская