Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А35-6852/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2010 г.                                                    Дело № А35-6852/2009

город Воронеж                                                                                      

              Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Скрынникова В.А.,

                                                                                           Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 22.10.2009  по делу № А35-6852/2009 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Логвинова Александра Анатольевича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения № 17-12/23 от 27.03.2009,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Стрелковой Е.Н., представителя по доверенности № 04-27/000103 от 11.01.2010,

от налогоплательщика: представитель не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Логвинов Александр Анатольевич (далее – предприниматель Логвинов, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Курской области с требованием к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании    недействительным    решения    от    № 17-12/23    от   27.03.2009  «О привлечении  к  налоговой ответственности за совершение         налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Курской области от 22.10.2009  (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.10.2009) заявленные требования удовлетворены частично, а именно, решение инспекции № 17-12/23 признано недействительным в части взыскания: 

   -налога на добавленную стоимость в сумме 287 854 руб. 42 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 190 399 руб., единого социального налога в сумме 61 388 руб. 33 коп.;

   -пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 66 452 руб. 97 коп.,  по налогу на доходы физических лиц в сумме 25 524 руб. 22 коп.,  по единому социальному налогу в сумме 8 971 руб. 76 коп.;

   -штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 010 руб. 06 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 054 руб. 34 коп.,  по единому социальному налогу в сумме 7 226 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с данным решением в части удовлетворения требований предпринимателя Логвинова, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося  судебного акта в указанной части ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, и просит принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в  удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые должны отвечать требованиям статьи 169 Кодекса и содержать достоверную и полную информацию.

Исходя из смысла вышеуказанных статей и установив в ходе проверки, что общество «ТК «СтройГарант» финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем Логвиновым не имело, налоговый орган полагает, что документы, представленные предпринимателем (счета-фактуры, товарные накладные, документы об оплате товара), составленные от имени  контрагента – общества «ТК «СтройГарант», содержат недостоверные сведения о продавце товара (его наименовании, адресе, ИНН, КПП), поскольку общество «ТК «СтройГарант» при проведении мероприятий встречного контроля факт реализации товара  предпринимателю Логвинову отрицало, т.е., продавцом товара, приобретенного  предпринимателем, оно не  является.

Поэтому, по мнению налогового органа, счета-фактуры, составленные от имени общества «ТК «СтройГарант» не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса и не могут служить основанием для получения предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006 – 2007 годы.

По этому же основанию, ввиду отсутствия подтверждения реальных хозяйственных отношений между предпринимателем и обществом «ТК «СтройГарант», налоговый орган полагает, что представленные налогоплательщиком документы не могут подтверждать расходы предпринимателя на приобретение товаров у общества, в связи с чем им сделан вывод о невозможности принятия данных расходов в качестве профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2006 и 2007 годы и для уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу за период 2006-2007 годы на сумму этих расходов.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган ссылается также на то, что  Переверзев Л.И. и Бирюкова А.Г., указанные в имеющихся у предпринимателя Логвинова счетах-фактурах как   руководитель и главный бухгалтер общества «ТК «СтройГарант», фактически таковыми не являются, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя названной организации числится  Левин  С.Н., в качестве главного бухгалтера – Горячева Л.Ю., т.е., счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.

Также заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным снижение судом штрафных санкций за неуплату предпринимателем налогов, указывая на то, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, и размер штрафа на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшен в три раза.

Предприниматель Логвинов с доводами апелляционной жалобы не согласен, ссылаясь на то, что на момент заключения договора, а также и на момент рассмотрения настоящего дела в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на сайте Федеральной налоговой службы, имеются данные о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «ТК СтройГарант», которые совпадают с аналогичными данными, содержащимися в документах, на основании которых им приобретен товар у названной организации, вследствие чего у него не было оснований усомниться в существовании данной организации и в отсутствии у лиц,  действующих от ее имени, полномочий на совершение сделки по реализации товара и на оформление соответствующих документов.

В связи с указанным предприниматель Логвинов считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения и отказать налоговому органу  в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители предпринимателя, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

По существу,  доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика в отношении его контрагента – общества «ТК «СтройГарант».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Индивидуальный предприниматель ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлял, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Курской области от 22.10.2009  лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе и возражениях на них, заслушав пояснения представителя налогового органа, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 23.07.2008  № 17-13/242/68 сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Логвинова Александра Анатольевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005  по 31.12.2007.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт № 17-12/1 от 19.01.2009.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт проверки № 17-12/1, другие материалы проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения предпринимателя, вынес решение № 17-12/23 от 27.03.2009  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неуплату: налога на добавленную стоимость за 2006 – 2007 годы в общей сумме 40 101 руб. 14 коп.; налога на доходы физических лиц за 2006 – 2007 годы в общей сумме 33 094 руб. 46 коп.; единого социального налога в федеральный бюджет, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 – 2007 годы в общей сумме 7 708 руб. 10 коп.

Также данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 677 901 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 496 417 руб., по единому социальному налогу в общей сумме 115 621 руб. 47 коп., а всего – в сумме 1 289 939 руб. 47 коп.; и начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость – в сумме 156 497 руб. 62 коп., налога на доходы физических лиц – в сумме 66 547 руб. 92 коп., единого социального налога – в сумме 16 897 руб. 81 коп.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих ему пеней и штрафа послужил вывод инспекции о занижении индивидуальным         предпринимателем Логвиным в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения налоговых вычетов в общей сумме 711 572 руб. за 3-4 кварталы 2006 года, 2-4 кварталы 2007 года на основании счетов-фактур, полученных от обществ с ограниченной ответственностью «Вегас», «Альтаир», «ТК «СтройГарант».

 Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих им пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу вследствие неправомерного включения в состав расходов за 2006-2007 годы расходов на оплату товара, полученного от обществ с ограниченной ответственностью «Вегас», «Альтаир», «ТК «СтройГарант».

Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 329 от 28.05.2009, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции № 17-12/23 от 27.03.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» изменено: из пункта 3.1 резолютивной части  решения исключена сумма единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 2 000 руб., из пункта 2 – соответствующая сумма пени, из пункта 1 – сумма штрафа в размере 133 руб. 32 коп.

Не согласившись с решением инспекции № 17-12/23 от 27.03.2009, предприниматель обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Логвинов применял общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации, являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному