Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А35-2632/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о том, что требование № 2018 от 20.03.2009 направлено налоговым органом с нарушением требований статей 69 и 70 Налогового кодекса обоснован, а ссылка налогового органа на то, что основанием направления налогоплательщику спорного требования явился акт о выявлении недоимки № 2081, не основан на нормах налогового законодательства, не предусматривающих иных форм налогового контроля в отношении представленных налогоплательщиком налоговых деклараций, кроме камеральной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае инспекцией не представлено надлежащих доказательств соответствия спорного требования № 2018 об уплате налогов и пени положениям статей 69, 70 Налогового кодекса.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов, местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из изложенного следует, что основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) должностного лица налогового органа незаконным является несоответствие их закону и нарушение этим актом (решением, действием, бездействием) прав налогоплательщика.

Анализируя фактические обстоятельства по делу и исследуя представленные по делу  доказательства  в их взаимосвязи и совокупности  по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае нарушение порядка оформления и  направления налогоплательщику  требования  свидетельствует о его несоответствии законодательству о налогах и сборах, поскольку спорное требование не позволяет определить основания  возникновения указанной в нем недоимки и начисления соответствующих пеней, что прямо нарушает права налогоплательщика на проверку правильности произведенных налоговым органом расчетов размера сумм налога и пеней.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика и для признания требования № 2018 соответствующим налоговому законодательству.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции находит приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии требования об уплате налога № 2018 от 20.03.2009  нормам налогового законодательства обоснованными, а решение арбитражного суда Курской области – подлежащим  отмене в связи с тем, что оно принято с неправильным применением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба предпринимателя Мищенко Л.В. по указанным основаниям  подлежит удовлетворению как обоснованная.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном придании судом области обратной силы норме статьи 70 Налогового кодекса, предусматривающей право налогового органа направлять налогоплательщику требование по факту выявления недоимки на основании документа о выявлении недоимки,  действующей  с 01.01.2007, при том, что правоотношения по уплате недоимки, указанной в оспариваемом требовании № 2018, возникли до указанного момента и относятся к 2006 году, не принимается судом во внимание как не имеющий в рассматриваемой ситуации правового значения.

Из материалов дела следует, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2006 года представлена налоговому органу налогоплательщиком лишь в 2009 году, следовательно, данные правоотношения не могут считаться возникшими в 2006 году.

В то же время, так как основанием направления  спорного требования явилось именно представление налогоплательщиком налоговых деклараций, данная норма неприменима к рассматриваемым правоотношениям по существу, а не с учетом правила о действии закона во времени.

Также является несостоятельным довод предпринимателя о том, что документ о выявлении недоимки в ее адрес не направлялся. Поскольку акт о выявлении недоимки налоговым органом составляться не должен был, то факт отсутствия доказательств его направления в адрес налогоплательщика не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В то же время, исходя из существа спора, отклонение данных доводов апелляционной жалобы не может служить основанием для отказа в  ее удовлетворении.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117  разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007  подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

По рассматриваемому делу при обращении в арбитражный суд первой инстанции предпринимателем Мищенко Л.В. по квитанции от 01.04.2009  была уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб., при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 21.11.2009  предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 50 руб.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 150 руб., понесенные предпринимателем при обращении в суды первой и апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет налогового органа.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Людмилы Владимировны удовлетворить.

Решение арбитражного суда Курской области от 30.09.2009  по делу № А35-2632/2009-С26 отменить.

Признать недействительным требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области № 2018 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.03.2009 как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу индивидуального предпринимателя Мищенко Людмилы Владимировны.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                     Н.А. Ольшанская