Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А35-2632/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2010 года                                             Дело № А35-2632/2009-С26

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                            Скрынникова В.А.,

                                                                                        Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Людмилы Владимировны на решение арбитражного суда Курской области от 30.09.2009  по делу № А35-2632/2009-С26 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мищенко Людмилы Владимировны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области о признании недействительным требования № 2018 от 20.03.2009,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогового органа: Щелкунова И.В., главного специалиста-эксперта по доверенности № 1 от 11.01.2010,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мищенко Людмила Владимировна  (далее – предприниматель Мищенко Л.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 2018 от 20.03.2009  «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа».

Решением арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение арбитражного суда Курской области от 30.09.2009  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на отсутствие у налогового органа основания для направления спорного требования № 2018, установленного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации – наличие недоимки, под которой статьей 11 Налогового кодекса понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок,  так как суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные к уплате в бюджет в представленных налоговому органу налоговых декларациях за 2005-2006 годы, а также соответствующие им пени были уплачены ею еще до подачи данных деклараций.

Вывод суда первой инстанции о том, что основанием направления требования № 2018 явился составленный налоговым органом документ о выявлении недоимки налогоплательщик считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как данный документ не направлялся ей налоговым органом и на него отсутствует ссылка в  спорном требовании.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, так как недоимка, указанная в требовании № 2018, относится к 2006 году, а право направлять налогоплательщику требование по факту выявления недоимки на основании документа о выявлении недоимки, указанного в статье 70 Налогового кодекса, предоставлено налоговому органу лишь с  01.01.2007 (в то время как в редакции до 01.01.2007 срок направления требования определялся наступлением срока уплаты налога), суд необоснованно придал обратную силу норме, не подлежащей применению к правоотношениям по уплате налога, возникшим до указанного момента, поскольку данная норма ухудшает положение налогоплательщика.

Также предприниматель Мищенко Л.В. ссылается на несоответствие оспариваемого ею требования статье 69 Налогового кодекса (пункты 4 и 6).

Представитель налогового органа в судебном заседании возразил против доводов апелляционной, считая, что судом области дана обоснованная правовая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт – без изменения.

Представители предпринимателя Мищенко, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области 20.03.2009  было направлено предпринимателю Мищенко Л.В. требование № 2018 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.03.2009, которым ей  предлагалось в срок до 13.04.2009 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2006 года по сроку уплаты 20.10.2006 в сумме 41 407 руб., и пени за несвоевременную уплату данной суммы налога  967 руб. 29 коп.

Основанием направления требования, как это следует из пояснений налогового органа, данных суду, явилось выявление им недоимки в соответствующей сумме, о чем составлен акт о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента № 2081 от  20.03.2009, имеющийся в материалах дела.

Не согласившись с направленным ей требованием, предприниматель Мищенко обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь при этом на отсутствие у нее недоимки по уплате налога, указанной в требовании, а также на несоответствие  требования налоговому законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога, согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 Кодекса, следует понимать сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи.

В случае, если требование об уплате налога выставлено по результатам налоговой проверки, то в силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса оно должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Таким образом, основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие у него неисполненной в установленный срок обязанности по уплате налога.

При этом, в зависимости от способа выявления факта неисполнения налогоплательщиком налоговой обязанности, налоговое законодательство устанавливает различные сроки направления ему требования об уплате налога – три месяца со дня выявления недоимки или десять дней со дня принятия решения по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки.

Также различными в данных случаях являются документы, которыми  фиксируется факт неисполнения налогоплательщиком налоговой обязанности:  документ о выявлении недоимки, составленный по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, либо акт налоговой проверки и принятое по результатам его рассмотрения по правилам статьи 101 Налогового кодекса решение.

Соответственно, для выявления недоимки в указанных случаях налоговый орган использует и различные формы налогового контроля, установленные налоговым законодательством. В частности, согласно статье 82 Налогового кодекса, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений статьи 44 Налогового кодекса следует, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 52 Налогового кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

При этом  статья 80 Налогового кодекса (ее пункт 1) обязывает налогоплательщиков представлять налоговому органу по каждому налогу, подлежащему уплате этими налогоплательщиками, налоговую декларацию, под которой данной статьей понимается письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Одновременно подпунктом 2 пункта 4 названной статьи установлено, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), а статьей 88 Налогового кодекса установлена обязанность налогового органа провести камеральную налоговую проверку представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов.

Согласно пункту 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Пунктом 3 статьи 88 Кодекса установлено, что, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

На основании пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса в случае, если лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, после рассмотрения представленных налогоплательщиком пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика, установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, то оно обязано составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Налогового кодекса.

Аналогичная норма содержится в статье 100 Налогового кодекса. Согласно пунктам 1 и 2 данной статьи, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса предусмотрено, что акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, имеет право в течение 15 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что по истечении срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение.

Пунктами 5, 6 и 7 статьи 101 Налогового кодекса установлены полномочия  руководителя (заместителя руководителя)