Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А14-4877/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и Правил № 307 (постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 г. № 525/2009).

Пункт 5.6 договора в редакции ЭСО согласован в следующей редакции: «При несвоевременном сообщении «Абонента» о нарушении режима и условий работы узла учета и выходе его из строя, узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки «ЭСО». В этом случае, количество тепловой энергии, масса (объем) теплоносителя, и значения его параметров определя­ются на основании расчетных тепловых нагрузок в соответствии с п. 5.2».

Пункт 5.6 договора в редакции Абонента согласован в следующей редакции: «При несвоевре­менном сообщении «Абонента» о нарушении режима и условий работы узла учета и выходе его из строя, узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки «ЭСО». В этом случае, количество тепловой энергии, масса (объем) теплоносителя, и значения его параметров нормативов, установленных уполномоченным органом».

С учетом вышеизложенного, пункт 5.6 правомерно согласован судом в следующей редакции: «При несвоевременном сообщении «Абонента» о нарушении режима и условий работы узла учета и выходе его из строя, узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки «ЭСО». В этом случае, количество тепловой энергии, масса (объем) теплоносителя, и значения его параметров определяются на основании расчетных тепловых нагрузок в соответствии с п. 5.2».

Пункт 5.8 в редакции ЭСО согласован в следующей редакции: «Количество тепловой энер­гии, полученной при самовольном подключении объекта теплопотребления без прибора учета, оп­ределяется «ЭСО» расчетным путем за время, исчисляемое с начала отопительного сезона (по ото­плению) или за период времени истекший с предыдущей проверки».

Пункт 5.8 в редакции Абонента согласован в следующей редакции: «Количество тепловой энер­гии, полученной при самовольном подключении объекта теплопотребления без прибора учета, оп­ределяется «ЭСО» по нормативам, установленным уполномоченным органом, за время, исчисляемое с начала отопительного сезона (по отоплению) или за период времени истекший с предыдущей проверки с учётом действия отопительного периода».

Суд считает, что п. 5.8 обоснованно заключен в редакции Абонента, поскольку словосочетание в редакции ответчика «расчетным путем» не позволяет определить способ и мето­дику расчета либо проверить.

Пункт 5.9 редакции ЭСО согласован в следующей редакции: «При установке приборов уче­та не на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) расчет произ­водится с учетом потерь в тепловых сетях «Абонента» от границы эксплуатационной ответствен­ности (балансовой принадлежности) до места установки узла учета. Потери в сетях «Абонента» входят в объем потребления «Абонента» и оплачиваются в соответствии с договором».

Пункт 5.9 в редакции Абонента согласован в следующей редакции: «Потери в сетях «Абонента» входят в объем потребления «Абонента» и оплачиваются в соответствии с договором».

Пункт 5.9 правомерно согласован в редакции Абонента, поскольку по условиям договора (п. 1.1) границей эксплуатационной ответственности между исполнителем и энергоснабжающей организацией, является для исполнителя - при отсутствии иного соглашения между соб­ственниками помещений, ТСЖ и энергоснабжающей организации - граница стены дома; при наличии коллективного прибора учета - место соединения прибора учета с инженер­ной сетью, входящей в дом.

Истец и ответчик не достигли согласия по поводу заключения Приложения № 1 к договору. Указанное Приложение предусматривает количество и объем поставляемой энергии помесячно, а так же потери при отоплении и горячем водоснабжении.

Договором не предусмотрено возмещение потерь до границы эксплуатационной ответственности исполнителя, и согласно п. 1.1 договора указанное Приложение № 1 подлежит заключению без включения в него данных о потерях.

При таких обстоя­тельствах, Приложение № 1 подлежит включению в договор в редакции ответчика, за ис­ключением данных о потерях по отоплению и на горячее водоснабжение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что редакция п. 5.2 договора обязывает ответчика выставлять счета в т.ч. и в те периоды, когда поставка тепловой энергии не осуществляется, основан на неправильном толковании норм материального права и не может быть признан состоятельным.

Указанная редакция договора согласована судом в полном соответствии с положениями действующего законодательства, в частности ст. 157 ЖК РФ, п. 19 Правил № 307.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не привел доказательств того, как указанная редакция нарушает его права и законные интересы.

Довод заявителя жалобы о том, что редакция п.п. 5.6 и 5.8 обязывает ответчика применять при своих расчетах нормативы, утвержденные для населения, неправомерен.

В указанных пунктах имеется ссылка на нормативы, установленные уполномоченным органом, а спор относительно редакции п. 5.8 заключен лишь в невозможности установления того самого «расчетного способа», на который ссылается заявитель.

Довод заявителя жалобы о том, что потребители тепловой энергии, присоединенные к сетям МКП «Воронежтеплосеть» через бесхозные участки тепловых сетей должны оплачивать стоимость тепловых потерь, неправомерен.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, внешней границей сетей электро, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 8 Правил № 307, условия гражданско-правового договора, заключаемого с энергоснабжающей организацией, не должны противоречить нормам жилищного законодательства. И, как следствие, нормы гражданского законодательства регулируют отношения по снабжению бытовых потребителей тепловой энергией только в той части, в какой они не противоречат нормам жилищного законодательства.

Таким образом, при снабжении бытовых потребителей тепловой энергией через бесхозяйные сети ни теплоснабжающие организации, ни сетевые компании не вправе уклоняться от исполнения обязанностей по бесперебойному и надежному теплоснабжению.

Исходя из смысла согласуемого договора, он заключен в целях надлежащего обеспечения участников ТСЖ «Ипподромное» тепловой энергией.

Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельным экономическим интересом и заключает договоры на оказание коммунальных услуг в интересах членов товарищества собственников жилья (населения многоквартирного дома).

Исходя из вышеизложенного, возложение на истца обязанности по оплате потерь в бесхозяйных сетях, неправомерно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2009 г. по делу № А14-4877/2009/191/25 в части редакции пунктов 5.2, 5.6, 5.8, 5.9 договора и Приложения № 1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Е.В Маховая

                                                                                             Л.А. Колянчикова