Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А14-4877/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2010 года                                                              Дело № А14-4877/2009

191/25

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть»: Валуйская Е.В., представитель, доверенность № 46 от 25.12.2009 г., паспорт серии 2005 № 723592 выдан ОВД Ленинского района г. Воронежа 26.10.2006 г.,

от ТСЖ «Ипподромное»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2009 г. по делу № А14-4877/2009/191/25 (судья Романова Л.В.) по иску товарищества собственников жилья «Ипподромное», г. Воронеж к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 271 от 30.12.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Ипподромное» (далее – ТСЖ «Ипподромное», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 271 от 30.12.2008 г. В ходе рассмотрения заявленных требований ТСЖ «Иподромное» от части исковых требований отказалось, часть пунктов договора была согласована сторонами (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 17.11.2009 г. Арбитражный суд Воронежской области обязал ответчика заключить с истцом договор, изложив п.п. 1.1, 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3, 2.2.1, 3.2.8, 5.2, 5.6, 5.8, 5.9, 6.8, приложения в следующей редакции:

п. 1.1: «Границы эксплуатационной ответственности между исполнителем и энергоснабжающей организацией определяются для исполнителя - при отсутствии иного согла­шения между собственниками помещений, ТСЖ и энергоснабжающей организации - гра­ница стены дома; при наличии коллективного прибора учета - место соединения прибора учета с инженерной сетью, входящей в дом, а для энергоснабжающей организации - со­гласно Приложению № 2 «Схема границ балансовой принадлежности».

Из п. 2.1.1 было исключено словосочетание «согласно Приложению № 2».

П. 2.1.2: «обеспечивать гарантированную надежность теплоснабжения до границы эксплуатационной ответственности ЭСО в соответствии с Приложением № 2».

П. 2.1.3: «Обеспечивать следующие режимы подачи тепловой энергии: для горячего водоснабжения бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение календарного года с учетом фактической подачи холодной воды. Допускается продолжительность пе­рерывов в теплоснабжении в межотопительный период для проведения плановых текуще­го и капитального ремонтов на срок не более 15 суток за год.

Для отопления - круглосуточное теплоснабжение на условиях настоящего догово­ра, в течение отопительного периода. Сроки отопительного периода зависят от погодных условий и определяются Постановлениями администрации городского округа город Во­ронеж».

П. 2.2.1 заключить в редакции ТСЖ «Ипподромное».

П. 3.2.8 заключить в редакции МКП «Воронежтеплосеть».

П. 5.2: «При отсутствии общедомовых приборов учета количество тепловой энергии на ото­пление, вентиляцию и горячее водоснабжение, рассчитывается «ЭСО» исходя из положений п. 19 указанных Правил».

П. 5.6: «При несвоевременном сообщении «Абонента» о нарушении режима и условий рабо­ты узла учета и выходе его из строя, узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки «ЭСО». В этом случае, количество тепловой энергии, масса (объем) теплоноси­теля, и значения его параметров определяются на основании расчетных тепловых нагрузок в соот­ветствии с п. 5.2».

П. 5.8 заключить в следующей редакции ТСЖ «Ипподромное».

П. 5.9 заключить в редакции ТСЖ «Ипподромное».

П. 6.8 исключить.

Приложение № 1 заключить в редакции МКП «Воронежтеплосеть» без включения в него данных о потерях по отоплению и на горячее водоснабжение.

Приложение № 2 к договору заключить в редакции МКП «Воронежтеплосеть», до­бавив после слов «балансовой принадлежности » слова «энергоснабжающей организации».

Прекратил производство по делу в части урегулирования по пунктам договора № 271 от 30.12.2008 г. п.п. 2.1.6, 2.2.6, 3.1.10, 8.1, 2.2.4, 2.2.5, 3.1.5, 3.1.17, 3.2.4, 5.4, 7.3, 2.1.11, 2.2.10, 3.1.9, 4.3, 4.4 , 2.2.8, 2.2.11, 2.2.12, абз. 2 п. 3.1.12, 3.1.20, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.11, 5.7, 5.10, 6.2, 6.6.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части изложения п.п. 5.2, 5.6, 5.8, 5.9 договора и Приложения № 1, считая его незаконным и необоснованным, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то обстоятельство, что редакция п. 5.2 договора обязывает ответчика выставлять счета в т.ч. и в те периоды, когда поставка тепловой энергии не осуществляется.

Также МКП «Воронежтеплосеть» в жалобе считало, что редакция п.п. 5.6 и 5.8 обязывает ответчика применять при своих расчетах нормативы, утвержденные для населения.

По мнению заявителя жалобы, потребители тепловой энергии, присоединенные к сетям МКП «Воронежтеплосеть» через бесхозные участки тепловых сетей должны оплачивать стоимость тепловых потерь.

В судебное заседание представители ТСЖ «Ипподромное» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Как следует из апелляционной жалобы, МКП «Воронежтеплосеть» обжалует решение от 17.11.2009 г., в части изложения п.п. 5.2, 5.6, 5.8, 5.9 договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 271 от 30.12.2008 г., и приложения № 1 к договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель МКП «Воронежтеплосеть» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 час. 20 мин. 05.02.2010 г.

После перерыва, в 16 час. 20 мин. 05.02.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженном судебном заседании явившийся представитель поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ответчик направил истцу договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 271 от 30.12.2008 г.

Истец не согласился с предложенными условиями договора и подписал его с прото­колом разногласий, направив его ответчику 16.02.2009 г.

Ответчик направил истцу протокол согласования разногласий, получив который ис­тец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании возникших разногласий при заключении договора № 271 от 30.12.2008 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Главы 28 ГК РФ «Заключение договора», Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», Правилами содержания общего иму­щества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Россий­ской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 – далее Правила № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг (ут­в. Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. – далее Правила № 307.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В статье 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Проект договора № 271 от 30.12.2008 г., заключаемый между истцом и ответчиком по своей правой природе относится к договорам энергоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация по догово­ру энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудо­вания, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Ко­декса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При заключении договора, между сторонами возникли разногласия, основная часть которых относится к определению границы эксплуатационной ответственности и балан­совой принадлежности сетей, а так же обязанности теплоснабжающей организации обес­печивать подачу тепловой энергии и горячей воды и обеспечивать гарантированную на­дежность теплоснабжения до определенной точки поставки.

Пункт 5.2 в редакции ЭСО (ответчика) изложен следующим образом: «При отсутствии приборов учета, ко­личество тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, рассчитывается «ЭСО» ежемесячно по «Методике определения в потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителе в системах коммунального теплоснабжения, утвержденных заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003 г. на осно­вании данных типовых или индивидуальных проектов зданий (в случае отсутствия - в соответствии с данными технических паспортов зданий и сведениями о количестве пользователей горячего во­доснабжения) с учетом фактических температур наружного воздуха, а также с учетом нормативной величины тепловых потерь на участке сетей от границы раздела до объектов теплопотребления «Абонента».

П. 5.2 в редакции Абонента (истца) изложен в следующей редакции: «При отсутствии обще­домовых приборов учета количество тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водо­снабжение, рассчитывается «ЭСО» ежемесячно по нормативам, установленным уполномоченным органом, на основании сведений о площадях отапливаемых помещений многоквартирных домов и количестве пользователей горячего водоснабжения с учетом фактических температур наружного воздуха».

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о согласовании редакции, основанной на положениях Правил № 307,  а именно: «При отсутствии общедомовых приборов учета количество тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, рассчитывается «ЭСО» исходя из положений п. 19 указанных Правил».

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2009 г. указанные положения Правил № 307 признаны соответствующими ЖК РФ и ГК РФ. Правовая позиция ВАС РФ исходит из того, что к спорным отношениям подлежат применению положения ЖК РФ