Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А14-12150/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по компенсации затрат, произведенных организацией в связи с реализацией законно установленных льгот, влечет возникновение у такой организации убытков и, как следствие, неосновательное сбережение государством средств, подлежащих в соответствии с законом перечислению организациям в качестве возмещения затрат, произведенных в связи с предоставлением льгот.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» взыскание должно производиться с Российской Федерации только в том случае, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом, обязанность по возмещению платы возлагается на субъект РФ или муниципальное образование, а средств, выделенных из федерального бюджета недостаточно.

Согласно таблице 25 приложения 37 к Федеральному закону от 24.07.2007г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» бюджету Воронежской области на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан на 2008 год предусмотрены субвенции в размере 991194100 руб. Остатки субвенции на конец 2008г. составили 125942217 руб. 05 коп.

При этом правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что им полностью выполнены взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств необходимых для компенсации предоставленной льготным категориям потребителей 50% скидки от стоимости оказанных коммунальных услуг, поскольку денежные средства в размере 125942217 руб. 05 коп. на основании письма Минфина России №06-02-69 от 27.03.2009г. по платежному поручению №100946 от 30.03.2009г. были возращены в федеральный бюджет, а поступившие по платежному поручению №393 от 25.03.2009г. из федерального бюджета денежные средства в размере 125942217 руб. носят целевой характер и направлены на исполнение бюджетных обязательств 2009г.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение указанной нормы, доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых в соответствии с Законом «О ветеранах» обязательств по выделению субвенций в объеме, необходимом для компенсации предоставленных в 2008г. льгот по оплате коммунальных услуг льготным категориям граждан, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что недополученная истцом сумма в размере 324675 руб. 02 коп. согласно ст.ст.16, 1069, 1071 ГК РФ является его убытками, связанными с допущенным государственным органом Российской Федерации бездействием, выразившимся в не обеспечении финансирования в полном объеме установленной федеральным законом льготы по оплате коммунальных услуг. При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил иск о взыскании понесенных им убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что суммы, подлежащие возмещению, подлежат компенсации из федерального бюджета без включения в них налога на добавленную стоимость, судом отклоняется по следующим основаниям.

МУП «Воронежская горэлектросеть» является плательщиком налога на добавленную стоимость и не подпадает под категорию лиц, освобожденных от его уплаты.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 167 НК РФ (в редакции от Федерального закона от 22.07.2005г. №119-ФЗ) налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть НДС должен быть уплачен продавцом в бюджет по итогам того налогового периода, в котором имела место реализация, вне зависимости от поступления оплаты.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Как установлено судом первой инстанции, истец осуществлял расчеты за поставленную электрическую энергию по тарифам для населения Воронежской области на 2008г., установленным приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 31/37 от 21.11.2007г. в размере 157 коп за 1 кВтч (с НДС).

Электроэнергия оплачивалась потребителями МУП «Воронежская горэлектросеть» по указанному тарифу. В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, компенсироваться расходы истца также должны исходя из полной стоимости тарифа (цены товара).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МУП «Воронежская горэлектросеть» 324 675 руб. 02 коп. убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом были нарушены сроки подачи необходимых документов, а также не были представлены в качестве обоснования исковых требований документы, обосновывающие заявленное требование, о том, что Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, поскольку ей полностью выполнены взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств необходимых для компенсации предоставленной льготным категориям потребителей 50% скидки от стоимости оказанных коммунальных услуг, о том, что суммы, подлежащие возмещению, подлежат компенсации из федерального бюджета без включения в них налога на добавленную стоимость, подлежат отклонению, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (т.5 л.д.46-49). Оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции исходя из представленных в материалах дела доказательств, у суда апелляционной нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца государственная пошлина в размере 500 руб., является несостоятельным, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов понесенных стороной (т.1 л.д.8), в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 года по делу №А14-12150/2009/402/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Н.П. Афонина