Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А35-3384/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Агро Продукт» о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен неверно.

Суд полагает, что расчет необходимо провести исходя из следующего:

1. за период с 07.05.2005 г. по 15.03.2007 г. просрочка составила 668 дней * 10,25 % = 701 620 руб. 83 коп.;

2. за период с 16.03.2007 г. по 29.02.2008 г. просрочка составила 344 дня * 10,25 % = 351 519 руб. 28 коп.

С учетом этого, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет, при использовании ставки рефинансирования 10,25 %  ‒ 1 053 140 руб. 11 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное правило в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также подлежит применению к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из материалов дела, право требования основного долга было приобретено истцом 19 декабря 2007 г., период просрочки в отношении истца составил 2 месяца. Также суд принимает во внимание, что за уступленное право на взыскание процентов истцом было оплачено цеденту по договору № 1 переуступки требования на проценты за пользование чужими денежными средствами ‒ 40 000 рублей.

Учитывая незначительный период просрочки неисполнения обязательства в отношении истца, компенсационный характер процентов и их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков вследствие неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов до 200 000 рублей.

Поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2005 г. по делу № А35-3175/05-с13 сумма основного долга была взыскана с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению за счет Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

С учетом вышеизложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью «Регион Агро Продукт» о взыскании процентов с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с Положением «О Комитете жилищно-коммунального хозяйства Курской области», утвержденным постановлением Губернатора Курской области от 15 мая 2002 г. № 286, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Курской области является отраслевым органом исполнительной власти Курской области.

Таким образом, ответчик на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2009 г. по делу № А35-3384/2009 в части отказа во взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион Агро Продукт» 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регион Агро Продукт» удовлетворить в части.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион Агро Продукт» 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В части отказа во взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион Агро Продукт» 874 013 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2009 г. по делу № А35-3384/2009 оставить без изменения.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 888 руб. 50 коп. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Агро Продукт» в доход федерального бюджета 327 руб. 28 коп. за рассмотрение искового заявления.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

А.Е. Шеин