Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А35-3384/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А35-3384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Афониной Н.П.,

                                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяева О.В.

при участии:

от ООО «Регион Агро Продукт»: Вотинцев М.С. – представитель по доверенности б/н от 25.02.2009 г.;

от Комитета ЖКХ города Курска: представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУП «Зеленстрой»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Центр Пром Холдинг»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Пром Актив»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «ОПЭК»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регион Агро Продукт» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2009 г. по делу № А35-3384/2009 (судья – Ларионова Л.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион Агро Продукт» к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска при участии Муниципального унитарного предприятия «Зеленстрой», Общества с ограниченной ответственностью «Центр Пром Холдинг», Общества с ограниченной ответственностью «Пром Актив» и Общества с ограниченной ответственностью «ОПЭК» о взыскании 1 233 488 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Агро Продукт» (далее – ООО «Регион Агро Продукт», истец), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее – Комитет ЖКХ г. Курска, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 079 902 рублей 01 копейка за период с 7 марта 2005 года по 29.02.2008 г. на основании договора № 1 переуступки ООО «ОПТЭК» требования на проценты за пользование чужими денежными средствами от 17 марта 2009 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены: Муниципальное унитарное предприятие «Зеленстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Центр Пром Холдинг», Общество с ограниченной ответственностью «Пром Актив», Общество с ограниченной ответственностью «ОПЭК».

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Регион Агро Продукт» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Регион Агро Продукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что непредставление истцом оригиналов документов по делу является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказывает наличие у истца права требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Регион Агро Продукт» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец также заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 5 888 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом апелляционной инстанции заявленный отказ от части исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят.

В судебное заседание представители Комитета ЖКХ города Курска, МУП «Зеленстрой», ООО «Центр Пром Холдинг», ООО «Пром Актив» и ООО «ОПЭК», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Комитета ЖКХ города Курска, МУП «Зеленстрой», ООО «Центр Пром Холдинг», ООО «Пром Актив» и ООО «ОПЭК» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от части исковых требований. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия указанного отказа.

Таким образом, учитывая отказ истца от части исковых требований в суде апелляционной инстанции, по настоящему делу подлежит прекращению производство в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 888 руб. 50 коп. по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2005 года между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее – ответчик) и Муниципальным унитарным предприятием «Зеленстрой» был заключен муниципальный контракт № 60.

Во исполнение контракта МУП «Зеленстрой» в 2004 году выполнены работы на общую сумму 3 688 965 руб. 96 коп. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2005 г. по делу № А35-3175/05-с13, сторонами не оспариваются.

В связи с тем, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных Муниципальным унитарным предприятием «Зеленстрой» работ, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2005 г. по делу № А35-3175/05-с13 с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска взыскано в пользу Муниципального унитарного предприятия «Зеленстрой» 3 688 965 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы для муниципальных нужд. Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист № 13880 от 31.01.2006 г.

На аукционе, состоявшемся 24.10.2007 г., право требования дебиторской задолженности в сумме 3 688 965 руб. 96 коп., принадлежащее МУП «Зеленстрой», приобретено ООО «Центр Пром Холдинг», что подтверждается протоколом о результатах торгов, договором уступки требования от 29.10.2007 г. и дополнительным соглашением к договору уступки требования от 29.10.2007 г., заключенными конкурсным управляющим МУП «Зеленстрой» с ООО «Центр Пром Холдинг».

В последующем совершено ряд сделок по уступке права требования данной дебиторской задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами:

1)      15.11.2007 г. ООО «Центр Пром Холдинг» уступило указанную задолженность ООО «Пром Актив», что подтверждается договором уступки требования от 15.11.2007 г. и дополнительным соглашением от 16.11.2007 г. к договору уступки требования от 15.11.2007 г.

2)      19.11.2007 г. ООО «Пром Актив» уступило указанную задолженность ООО «ОПТЭК», что подтверждается договором уступки требования от 19.11.2007 г. и дополнительному соглашению к договору уступки требования от 20.11.2007 г.

3)      21.11.2007 г. ООО «ОПТЭК» уступило указанную задолженность ООО «Регион Агро Продукт», что подтверждается договором уступки требования от 19.11.2007 г. и договором № 1 переуступки требования на проценты за пользование чужими денежными средствами от 17.03.2009 г.

По заявлению ООО «Регион Агро Продукт» (далее – истец) определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2007г. по делу № А35-3175/05-с13 произведена замена взыскателя – Муниципального унитарного предприятия «Зеленстрой» по исполнительному листу № 13880 от 31.01.2006 г. на ООО «Регион Агро Продукт».

Платежным поручением № 311 от 29.02.2008 г. Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска перечислил ООО «Регион Агро Продукт» 3 588 965 руб. 96 коп. по исполнительному листу № 13880 от 31.01.2006 г.

Истец, ссылаясь на несвоевременное погашение долга ответчиком и уступленное ему по договору № 1 переуступки требования на проценты за пользование чужими денежными средствами от 17 марта 2009 года право требовать уплаты процентов, обратился в суд за их взысканием.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.03.2005 г. по 29.02.2008 г. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 079 902 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 129).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не были представлены подлинники дополнительных соглашений к трем договорам уступки, в соответствии с которыми у ООО «Регион Агро Продукт» возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами у Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Судебная коллегия апелляционного суда считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает сторонам представлять в обоснование своих требований копии документов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение к договору уступки требования от 29.10.2007 г., заключенное конкурсным управляющим МУП «Зеленстрой» с ООО «Центр Пром Холдинг» и дополнительное соглашение от 20.11.2007 г к договору переуступки требования от 19.11.2007 г., заключенному между ООО «Пром Актив» и ООО «ОПТЭК» представлены в виде нотариально заверенных копий, а договор № 1 переуступки требования на проценты за пользование чужими денежными средствами от 17.03.2009 г. между ООО «ОПТЭК» и ООО «Регион Агро Продукт» представлен в виде заверенной копии представителем ООО «Регион Агро Продукт».

Заявления о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в первой, ни в апелляционной инстанции не подавалось.

Договор уступки требования от 15.11.2007 г. и дополнительное соглашение от 16.11.2007 г. к договору уступки требования от 15.11.2007 г. между ООО «Центр Пром Холдинг» и ООО «Пром Актив» представлено в подлиннике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Сторонами договора уступки права требования являются цедент (первоначальный кредитор) и цессионарий (новый кредитор). Должник стороной указанного договора не является.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Как следует из материалов дела, сторонами договоров уступки права требования (МУП «Зеленстрой», ООО «Центр Пром Холдинг», ООО «Пром Актив» и ООО «ОПЭК») подтверждается факт заключения указанных договоров и дополнительных соглашений к ним (т. 2 л.д. 1, 2, 4, 6). При указанных обстоятельствах непредставление третьими лицами подлинников указанных документов не может являться основанием для вывода об отсутствии у истца права на взыскание процентов с ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требования Общества с ограниченной ответственностью «Регион