Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А14-9924/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2010 года                                           Дело №А14-9924/2009/222/30

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Свиридовой С.Б.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от областного государственного учреждения Центр занятости населения Советского района: Колесникова В.А., директора, паспорт серии 20 04 №179608;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Назаровой Е.С., специалиста-эксперта по доверенности №02-16/127 от 15.01.2010;

от Прокуратуры Воронежской области: Кривцова В.А., удостоверение серии ТО №-91235;

от общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»: Кубасова А.С., представителя по доверенности от 05.02.2010;

от  общества с ограниченной ответственностью «Офисная техника»: Пасечного В.И., представителя по доверенности от 01.02.2010;

от  общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс»: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2009 по делу №А14-9924/2009/222/30 (судья Федосова С.С.) по заявлению областного государственного учреждения Центр занятости населения Советского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании недействительными решения и предписания от 29.06.2009 №112-з,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение Центр занятости населения Советского района (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Управление) о признании недействительными решения от 29.06.2009 по делу №112-з и предписания от 29.06.2009 по делу №112-з.

Дело рассматривалось с участием Прокуратуры Воронежской области и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», общества с ограниченной ответственностью «Офисная техника», общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс».

Решением от 30.10.2009 суд удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительными п.п.2,3 решения от 29.06.2009 по делу №112-з и предписания от 29.06.2009 по делу №112-з.

При этом, судом указанно, что оспариваемые решение в части пунктов 2,3 и  предписание не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, и нарушают права и законные интересы Учреждения как государственного заказчика.

Посчитав, что при рассмотрении данного спора, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

При этом, заявитель жалобы указывает, что суд не учел, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, поскольку представленными материалами подтверждается законность оспариваемых решения и предписания требованиям действующего законодательства и отсутствие нарушения указанными ненормативными актами прав и законных интересов областного государственного учреждения Центр занятости населения Советского района и каких-либо иных лиц.

Кроме того, УФАС по Воронежской области ссылается на то, что из норм Гражданского кодекса следует вывод о том, что обязанность по порядку формирования начальной цены государственного контракта (в виде локальной сметы) в данном случае лежит на заказчике.

Также заявитель жалобы полагает неверным вывод суда о том, что предоставление локальной сметы позволяет определить соответствие выполняемых работ, поскольку котировочная заявка предусматривает предоставление участником размещения заказа только характеристики товара, а не характеристики выполнения работ.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом департамента труда и занятости населения Воронежской области от 09.02.2008 №11 Областное государственное учреждение Центр занятости населения Советского района в силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» был наделен полномочиями государственного заказчика при размещении заказов   за счет субвенций, поступающих из Федерального бюджета и средств областного бюджета.

09.06.2009 на официальном сайте в сети Интернет учреждением как государственным заказчиком было опубликовано извещение (регистрационный номер 36) о проведении запросов котировок по размещению государственного заказа на осуществление текущего ремонта в административном здании областного государственного учреждения Центр занятости населения Советского района, за счет средств областного бюджета (субвенции Федерального фонда компенсаций РФ на 2009 год).

В соответствии с разделом «сведения о включенных в цену услуг расходах» извещения о проведении запроса котировок государственным заказчиком было указано о необходимости приложения к котировочной заявке локальной сметы.

 Согласно указанному извещению о проведении запросов котировок было подано три котировочных заявки: ООО «Интер-Строй», ООО «Офисная техника», ООО «Стройтехкомплект».

19.06.2009 состоялось рассмотрение и оценка котировочных заявок.

Согласно протоколу котировочной комиссии были отклонены котировочные заявки ООО «Интер-Строй» и ООО «Стройтехника» по основаниям предусмотренным ч.3 ст.47 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005, как не соответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно: несоответствие объемов работ, указанных в котировочной заявке и локальной смете ООО «Стройтехкомплекс» (п/п №27 Устройство подвесных потолков типа «Армстронг») и полном отсутствии сведений о наименованиях, характеристиках и объемах работ ООО «Интер-Строй».

Победителем запроса котировок согласно протоколу котировочной комиссии от 19.06.2009 №36 признано ООО «Офисная техника».

22.06.2008 в УФАС по Воронежской области поступила жалоба ООО «Интерстрой» на действия котировочной комиссии Областного государственного учреждения Центр занятости населения Советского района, в части несоблюдения законодательства о размещении заказов при проведении запроса котировок на текущий ремонт административного здания, вследствие незаконного отклонения котировочной заявки ООО «Интер-Строй» по причине отсутствия в котировочной заявке наименования и объема оказываемой услуги.

29.06.2009 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказов, рассмотрев названную жалобу, приняла решение по делу №112-з, в соответствии с которым жалоба ООО «Интерстрой» признана необоснованной (пункт1); в действиях Областного государственного учреждения Центр занятости населения Советского района признано нарушение требований статей 43,44 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в незаконном требовании в извещении о проведении запроса котировок предоставления в составе котировочных заявок локальной сметы (пункт 2) и решение о выдаче соответствующего предписания (пункт 3).

На основании указанного решения Областному государственному учреждению Центр занятости населения Советского района было выдано предписание от 29.06.2009 на устранение допущенных нарушений, путем отмены результатов запроса котировок (в том числе, отмены протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.06.2009 №36) и проведения процедуры котировок в соответствии с законодательством о I размещении заказав.

Полагая, что указанные решение от 29.06.2009 по делу №112-з и предписание 29.06.2009 по делу №112-з не соответствуют требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и нарушают его права и законные интересы как государственного заказчика, Центр занятости населения Советского района обратился за защитой в арбитражный суд.

В обоснование своих требований Учреждение указало, что запрос котировок в силу п.4 ст.43 Закона о размещении заказов должен содержать определенные сведения по указываемым услугам, при этом законодателем   не установлена единая форма предоставления данной информации, в связи с чем, заявитель полагает, что государственный заказчик вправе самостоятельно формировать запрос котировок с учетом требований данной нормы. Требование о предоставлении локальной сметы влечет возможность определения объемов работ, качество выполняемых работ, номенклатуры используемых материалов, их соответствия СНИПам.

Признавая пункты 2,3 оспариваемого решения и предписание недействительными, суд исходил из их незаконности и нарушения законных интересов областного государственного учреждения Центр занятости населения Советского района.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным и обоснованным, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Статьей 5 Федерального Закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Государственными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (ч.1 ст.4 Закона).

В случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы   осуществляют функции по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч.1 ст.42 Закона о размещении заказов).

В силу ч.2 ст.45 Закона о размещении заказов, извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 названного Закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Согласно ч.1-3 ст.47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает