Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А48-1176/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» февраля 2010 года                                                 Дело №А48-1176/2009                                                                                                                 

г.Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          10 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИП Кулагина А.В. – Кулагин А.В., индивидуальный предприниматель, паспорт серии 54 08 №078297, выдан отделением УФМС России по Орловской области в Железнодорожном районе г.Орла 27.01.2009г.; Гоованов В.В. – представитель по доверенности б/н от 26.01.2010г.;

от ООО «Предприятие «Управляющая компания» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от Хомутинникова А.А. – представитель не явился, извещен надлежаще;

от Подвойского С.М. – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулагина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2009г. по делу №А48-1176/2009 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания», г.Липецк, к индивидуальному предпринимателю Кулагину Андрею Викторовичу, г.Орел, при участии третьих лиц – Подвойского Сергея Михайловича, Орловская область, Орловский район, Хомутинникова Алексея Александровича, г.Липецк, о взыскании 450973 руб. 60 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (далее – ООО «Предприятие «Управляющая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулагину Андрею Викторовичу (далее – ИП Кулагин А.В., ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер Е 201 ХМ 48 и расходов за проведение оценки автомобиля 450973 руб. 60 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хомутинников Алексей Александрович и Подвойский Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Кулагина А.В. в пользу ООО «Предприятие «Управляющая компания» 165486 руб. 80 коп. убытков, 3 000 рублей стоимости произведенной оценки и 4869 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине, всего - 173356 руб. 54 коп. С ООО «Предприятие «Управляющая компания» в доход федерального бюджета взыскано 2 780 руб. 63 коп., в пользу ИП Кулагина А.В. взысканы судебные расходы по экспертизе в сумме 2 000 рублей. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП Кулагин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение в части размера взыскиваемых убытков, снизив их размер до 13 829 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда 27.01.2010г. Кулагин А.В. и его представитель поддержали доводы уточненной апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Представители ООО «Предприятие «Управляющая компания», Хомутинникова А.А., Подвойского С.М. в судебное заседание апелляционного суда не явились.

От ООО «Предприятие «Управляющая компания» в суд поступил отзыв на жалобу, а также ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие его представителя.

От Подвойского С.М. в суд также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Судом по делу был объявлен перерыв до 03.02.2010г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Заслушав мнение ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.12.2008г. произошло ДТП с участием принадлежащего ИП Кулагину А.В. автомобиля марки ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак Н992ВВ 57rus, под управлением водителя Подвойского С.М., и автомобиля, принадлежащего ООО «Предприятие «Управляющая компания», марки Mitsubishi Lancer 1,6, государственный регистрационный знак Е 201 ХМ 48rus под управлением водителя Хомутинникова А.А.

Виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия признаны оба водителя, что подтверждается постановлениями о привлечении их к административной ответственности за нарушение требований статьи 12.15.1 КоАП РФ, что выразилось в несоблюдении ими при управлении автотранспортных средств необходимого бокового интервала (т.1, л.д.19, 143).

Как установлено судом, водитель Подвойский С.М. на момент ДТП работал у ответчика водителем и управлял транспортным средством, исполняя свои трудовые обязанности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля,   ООО «Предприятие «Управляющая компания» произведена оценка поврежденного автомобиля.

В соответствии с составленным независимым оценщиком Шальневым Г.А. отчетом №106-09 от 21.01.2009г. по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 431 942 рубля (т.1,л.д.26-46).

По ходатайству ответчика судом по делу была проведена экспертиза по определению затрат на восстановление поврежденного автомобиля, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 570973 руб. 60 коп. При этом выводов о полной гибели автомобиля или нецелесообразности проведения ремонта не имеется (т.2, л.д.43-101).

Из объяснений опрошенного судом по ходатайству ответчика эксперта Иванова Е.М., проводившего по делу экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по сравнению со стоимостью, определенной независимым оценщиком Шальневым Г.А. возросла из-за увеличения стоимости запасных частей на момент проведения экспертизы. Произведенные им расчеты при проведении экспертизы изложены в заключении.

ОАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля ИП Кулагина А.В., добровольно возместило истцу стоимость ущерба в сумме 120 000 рублей, т.е. максимальный размер, установленный статьей 7 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г.  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1, л.д.60).

Ссылаясь на то, что у истца образовались убытки в виде реального ущерба, который состоит из стоимости восстановительного ремонта в части, непокрытой страховым возмещением, ООО «Предприятие «Управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.     

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого. 

Суд установил, что в рамках данного спора заявлено о возмещении вреда владельцу поврежденного в аварии транспортного средства. По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 Из материалов дела усматривается и сторонами спора не оспаривается наличие всех элементов для наступления деликтной ответственности, в том числе то обстоятельство, что причиной ДТП послужили виновные действия обоих водителей, поскольку они оба нарушили Правила дорожного движения.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что истец приобрел право требования взыскания убытков с ответчика в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, т.к. степень вины каждого водителя определить не представляется возможным.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы №202 от 31.07.2009г., назначенной по ходатайству ответчика,  в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 570 973 руб. 60 коп. С учетом обоюдной вины обоих водителей реальный ущерб для истца составил 285 486 руб. 80 коп.

Исходя из того, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей, разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 50% (285 486 руб. 80 коп.) составила 165486 руб. 80 коп. и обоснованно взыскана с ИП Кулагина А.В. в пользу истца.

Поскольку истец понес расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 6 000 рублей, судом в пользу истца с ответчика также обоснованно взыскана половина ее стоимости – 3 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обоюдную вину участников ДТП  не основан на материалах дела и опровергается выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия апелляционного суда не может признать доводы апелляционной жалобы ИП Кулагина А.В. обоснованными.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд  первой инстанции  при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствовался данными проведенной по делу экспертизы, по результатам которой определившей стоимость ремонта в 570973 руб.  60 коп.

Оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что на дату проведения экспертизы размер ущерба вырос в результате увеличения стоимости запасных частей, не исключает возможности применения цен, сложившихся на дату принятия судебного акта.

 Пункт 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ гласит, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существовавшие в день вынесения