Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А14-16637/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.   

Таким образом, закон предусматривает возможность изменения и расторжения договора как по соглашению сторон, так и по решению суда.

Как установлено материалами дела, согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 21.03.2005 года к договору аренды, истец взял на себя обязательство после выполнения пунктов. 1.1, 3 дополнительного соглашения представить ответчику соответствующую документацию для подписания дополнительного соглашения к договору аренды об изменении предмета договора (объекта аренды).   

Материалами дела подтверждено, что ООО «Гостиничный комплекс «Россия» приняло все меры для выполнения п. 3 дополнительного соглашения от 21.03.2005 года по обеспечению сдачи объекта в эксплуатацию, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмом №25 от 08.02.2006г., актом от 14.02.2006 года №102 о приемке в эксплуатацию после реконструкции здания гостиницы «Россия», письмом 14.03.2006 года (исх. №и-2), актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 14.02.2006г., известив Администрацию городского округа город Воронеж об окончании реконструкции здания.

Впоследствии истцом в адрес Администрации городского  округа  город  Воронеж   было направлено предложение (исх. № 09-03/4807) от 28.08.2009 г. о внесении изменений в договор аренды, в ответ на которое  ответчик сообщил о том, что рассмотрение вопроса о подписании дополнительного соглашения возможно после окончания судебных процессов по данному помещению.

  После окончания судебных процессов по спорному арендованному помещению истцом снова было направлено в адрес ответчика письмо №43 с предложением внести изменения в договор аренды в редакции, изложенной в дополнительном соглашении к договору аренды.

         Однако ответа на предложение внести изменения в договор аренды от ответчика не поступило. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что  Администрация   городского    округа    город    Воронеж   своим бездействием,  выразившимся   в   отказе   Главы  администрации   городского округа  город Воронеж    утверждать    акт Государственной    приемочной    комиссии   по   приемке    в эксплуатацию    спорного    здания,    препятствовала    выполнению    п. 4    дополнительного соглашения от 21.03.2005 года, а именно, внесению изменений в договор аренды в части изменения объекта аренды.

Довод Администрации   городского    округа    город    Воронеж  о том, что пункт 4 дополнительного соглашения от 21.03.2005 г.  содержит обязанность Арендатора  по предоставлению соответствующей документации для подписания дополнительного соглашения и не содержит обязанности для Арендодателя по внесению изменений в договор аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. 

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по дополнительному соглашению считаются измененными после вступления в законную силу решения суда об изменении договора, поскольку, в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади реконструированного муниципального объекта одного технического паспорта недостаточно, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении дополнительных документов для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой  давности для обращения в суд с заявленными требованиями судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - тридцатидневный срок. Следовательно, для заявленного истцом требования начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты отказа ответчика внести изменения в договор аренды.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны при всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств при правильном применении норм материального права, в связи с чем апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2009 г.  - отмене.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Администрация городского округа г.Воронеж как орган местного самоуправления на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2009 г. по делу №А14-16637/2009/455/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.     

Председательствующий                                                   В.И. Фёдоров  

Судьи                                                                               И.Б. Сухова

                                                                                               Е.В. Маховая