Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А08-966/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно пункту 5 указанной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в этой статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Статья 29 ЗК РФ закрепляет, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ предусмотрено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) осуществляется Российской Федерацией, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации – соответствующими субъектами Российской Федерации, а находящимися в муниципальной собственности – органами местного самоуправления.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Поскольку в Белгородской области закон, наделяющий исполнительные органы государственной власти области правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в г.Белгороде, отсутствует, то таким правом наделены органы местного самоуправления г.Белгорода.

Таким образом, если земельный участок, в отношении которого Администрацией издано оспариваемое распоряжение, является федеральной собственностью или собственностью субъекта Российской Федерации, то такое распоряжение является незаконным, вынесенным за пределами предоставленных указанному органу полномочий.

Заявляя о расположении спорных земельных участков на территории земельного участка с кадастровым номером 31:16:01 25 020:0013 площадью 29946 кв.м., принадлежащего Российской Федерации, ФГУП «РТРС» ссылается, на то, что оспариваемое распоряжение не позволяет определить местоположение предоставленных в аренду земельных участков.

Однако само по себе отсутствие сведений о местоположении земельного участка еще не свидетельствует о его вхождении в состав другого участка.

В материалах дела имеются доказательства того, что площадь земельного участка, предоставленного ФГУП «РТРС» в постоянное (бессрочное) пользование, изменялась на 463 кв.м., соответствующих площадям земельных участков, не относящимся к федеральной собственности. Так, ведомость вычисления длин линий дирекционных углов и площадей, содержащаяся в землеустроительном деле, а также план границ, утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Белгорода, подтверждают расположение в пределах первоначально предоставленного Предприятию земельного участка вкрапленных посторонних земельных участков, в том числе земельных участков ОАО «Ростелеком» общей площадью 311 кв.м. Площадь данных участков была вычтена из первоначальной площади земельного участка, в связи с чем государственный кадастровый учет и регистрация права федеральной собственности были произведены в отношении земельного участка меньшей площади, чем первоначально указывалось в постановлении №169 от 13.02.1995 и свидетельстве от 15.06.1995 №500341.

Кроме того, при межевании земельного участка по ул.Мокроусова,6  представители ФГУП «РТРС» и ОАО «Ростелеком» производили согласование границ земельного участка, подписывали акт согласования, при этом какие-либо разногласия выявлены и зафиксированы в акте не были.

Таким образом, поскольку земельные участки площадью 9, 31, 198 и 163 кв.м. были отмежеваны от земельного участка площадью 29946 кв.м., не были поставлены вместе с ним на кадастровый учет как единый земельный участок, то суд приходит к выводу о расположении данных участков за пределами границ земельного участка, право собственности Российской Федерации на который зарегистрировано в соответствии со свидетельством от 02.11.2006 серии 31 АБ №094553.

Так как в материалах дела имеются письма УФРС по Белгородской области от 11.04.2008 об отсутствии информации о регистрации прав на земельный участок площадью 311 кв.м. и Управления Роснедвижимости от 22.09.2008 об отсутствии информации по земельным участкам площадью 9, 31, 198 и 163 кв.м. по ул.Мокроусова,6, то апелляционный суд полагает недоказанным факт расположения спорных земельных участков на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и предоставленном ФГУП «РТРС» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Иных доказательств, ставящих под сомнение сделанные выше выводы, заявителем апелляционной жалобы, а также Управлением Росимущества представлено не было ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.

Таким образом, поскольку оспариваемым распоряжением предоставлены в аренду земельные участки, не относящиеся к участку ФГУП «РТРС», то права и законные интересы последнего не могли быть нарушены этим распоряжением.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования заявителя, несмотря на допущенные Администрацией в ходе издания оспариваемого распоряжения нарушения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 2 статьи 269, частью 2 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2009 по делу №А08-966/2009-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Сергуткина В.А.

Судьи                                                                          Семенюта Е.А.

                                                                                              Миронцева Н.Д.