Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А48-1291/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. № 29 «О   некоторых   вопросах   практики   применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих    сведений,     а    также    на    вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для   обеспечения   исполнения   своей   деятельности, обязанность по уплате соответствующих    сумм    возлагается арбитражным  судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчетом независимого оценщика №041-07 рыночная стоимость имущества СПК «Яковка» составила 370 000 руб. (основные средства, т.7, л.д.131),  в соответствии с отчетом №042-07 – 90 000 руб. (гостиница, т.7,л.д. 138), в соответствии с отчетом №043-07 – 40 000 руб. (магазин, т.7, л.д. 145). Имущество должника реализовано на сумму 505 000 руб.

Статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2006г. конкурсному управляющему утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего Клименко П.Н. за период с 03.04.2008г. по 30.11.2008г. составило 68 482 руб. 93 коп., а вознаграждение арбитражного управляющего Щербакова Д.А. за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника с 01.11.2008г. по 02.10.2009г. – 110 000 руб.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено в п.3 ст. 24 и абз.2 п.1 ст.26 указанного Закона.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Доказательства того, что Клименко П.Н. и Щербаков Д.А. были отстранены арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Поскольку оснований для невыплаты арбитражным управляющим вознаграждения не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал его в заявленном размере.

Понесенные арбитражным управляющим Щербаковым Д.А. расходы на публикацию сведений о введении процедуры конкурсного производства в сумме 1 786 руб. 64 коп., а также почтовые расходы в сумме 518 руб. 70 коп. являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, в том числе копией публикации, квитанцией, почтовыми квитанциями (т. 11, л.д. 75-93).

Расходы арбитражного управляющего Щербакова Д.А. по аренде офисного помещения (договор № 01/11-08 от 01.11.2008г.) в сумме 20 000. руб. (4 000 руб. в месяц) и аренде офисной техники (компьютер, принтер, ксерокс) (договор от 01.11.2008 г.) в сумме 5 000 тыс. руб. (1 000 руб. в месяц), в связи с отсутствием у должника недвижимого имущества, в котором конкурсный управляющий мог бы осуществлять свои полномочия, а также оргтехники, необходимой ему для осуществления своих полномочий, подтверждаются договорами, актами, квитанциями (т.11, л.д.96-103).

Арендованное имущество принято в аренду конкурсным управляющим  Щербаковым Д.А. по актам приема - передачи от 01.11.2008 г. и возвращено 31.03.2009г.

Доказательств отсутствия необходимости аренды данного имущества, равно как и доказательств неразумности понесенных расходов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

Довод ОАО «МРСК Центра» о том, что ходатайства арбитражных управляющих Клименко П.Н. и Щербакова Д.А. о возмещении расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу не подлежат удовлетворению, поскольку временным управляющим должника в анализе финансового состояния был сделан вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе и вознаграждения арбитражного управляющего, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как Клименко П.Н., исполнявший обязанности временного управляющего должника, пояснил, что данный вывод был им сделан на основании бухгалтерских документов без проведения оценки имущества СПК «Яковка».

Довод ОАО «МРСК Центра» о невыплате вознаграждения конкурсному управляющему Щербакову Д.А. после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении СПК «Яковка»,  суд области также обоснованно отклонил, учитывая длительность рассмотрения настоящего ходатайства.

При  таких обстоятельствах, общая сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим Клименко П.Н. при проведении процедуры банкротства конкурсное производство в отношении СПК «Яковка» составила 68 482 руб. 93 коп., а арбитражным управляющим Щербаковым Д.А. – 137 305 руб. 34 коп.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражными управляющими расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в заявленном размере  на ОАО «МРСК Центра», являющегося правопреемником ОАО «Орелэнерго».

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «МРСК Центра» не является правопреемником ОАО «Орелэнерго», поскольку по передаточному акту не передавалась дебиторская задолженность в отношении СПК «Яковка», что ОАО «МРСК Центра» не получало уведомлений о проведении конкурсного производства в отношении должника и не могло обратиться в суд с заявлением о правопреемстве, а также о необоснованности возмещения понесенных арбитражными управляющими Клименко П.Н. и Щербаковым Д.А. расходов в рамках дела о банкротстве СПК «Яковка», отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» по платежному поручению №11101 от 11.12.2009г. в сумме 1000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2009 года по делу № А48-1291/2006  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в сумме 1000 руб., уплаченной  по платежному поручению №11101 от 11.12.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина