Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А14-13070/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08  февраля 2010 года                                                     Дело № А14-13070/2009

г. Воронеж                                                                                                       424/11

          Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  08 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ИП Журихина В.И.: Черных Ю.А. – представитель, доверенность б/н от 11.09.2009г.,

от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от НП СРО «Национальная гильдия арбитражных управляющих»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО «Русская компания страховой опеки»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Белгородской области на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 09.11.2009 года по делу №А14-13070/2009/424/11 (судья Протасов С.В.) по иску Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Белгородской области к Индивидуальному предпринимателю Журихину В.И., при участии в деле в качестве третьих лиц:  Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Национальная гильдия арбитражных управляющих», Закрытого акционерного общества «Русская компания страховой опеки», о взыскании 483 968 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Белгородской области (далее – ФНС России, истец)  обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Журихину Владиславу Ивановичу (далее – ИП Журихин В.И., ответчик) о взыскании 483 968 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Национальная гильдия арбитражных управляющих» (далее – НП СРО «Национальная гильдия арбитражных управляющих»), Закрытое акционерное общество «Русская компания страховой опеки» (далее – ЗАО «Русская компания страховой опеки»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.11.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, третьих лиц, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ИП Журихина В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2005г. по делу №А08-1671/05-24Б Общество с ограниченной ответственностью «Чернянское РСП» (далее – ООО «Чернянское РСП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

Определением суда от 21.11.2008г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Журихиным В.И. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были причинены убытки ФНС России как уполномоченному органу и кредитору в деле о банкротстве в сумме 483 968 руб., составляющих размер вознаграждения привлеченного конкурсным управляющим специалиста ООО «Юрсервис», истец обратился в суд с  настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла данной статьи, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на допущенные Журихиным В.И. нарушения законодательства о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего.

В частности, истец ссылается на то, что привлечение  конкурсным управляющим ООО «Чернянское РСП» Журихиным В.И. специалиста – ООО «Юрсервис» является необоснованным, поскольку размер вознаграждения привлеченного специалиста составляет 68% от общей суммы расходов, понесенных при проведении конкурсного производства в отношении ООО «Чернянское РСП», при этом конкурсный управляющий нарушил очередность удовлетворения текущих обязательств, требования ФНС России остались непогашенными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А08-1671/05-24Б была проверена обоснованность и законность привлечения арбитражным управляющим  Журихиным В.И. специалистов для обеспечения своей деятельности, а именно – ООО «Юрсервис».

Так, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2008г. по делу №А08-1671/05-24Б отказано в удовлетворении жалобы ФНС России на неправомерные действия арбитражного управляющего Журихина В.И. по привлечению ООО «Юрсервис» для обеспечения своей деятельности (л.д.106-108).

Из указанного определения усматривается, что ИП Журихин В.И., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Чернянское РСП», заключил с ООО «Юрсервис» договоры №2 от 29.07.2005г, №3 от 01.04.2007г.  на оказание услуг. На собраниях кредиторов должника 07.11.2005г, 19.01.2007г, 13.06.2007г. конкурсным управляющим был представлен отчет, содержащий сведения о привлеченном специалисте с указанием источника оплаты услуг – за счет средств должника. Истец не возражал против оплаты услуг ООО «Юрсервис» за счет имущества должника.

Действия Журихина В.И. по привлечению ООО «Юрсервис» и об оплате оказанных услуг документально подтверждены. При этом каких-либо дока­зательств, свидетельствующих о завышении стоимости оказанных услуг, а также доказательств того, что данные услуги были оказаны вне рамок дела о банкротстве ООО «Чернянское РСП», ФНС России не представлено.

Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Журихин В.И. правомерно реализовал свои права в части привлечения специалистов на договорной основе для обеспечения осуществления своих полномочий, оплатив оказанные им услуги за счет имущества должника, поскольку иной источник оплаты деятельности привлеченных специалистов собранием кредиторов не был установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Следовательно, действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста, выплате вознаграждения соответствуют требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика по выплате вознаграждения привлеченному специалисту являются противоправными, не соответствующими требованиям закона и других нормативных актов, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, а также что в результате допущенных ИП Журихиным В.И. нарушений при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Чернянское РСП» ФНС России были причинены убытки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению апелляционной коллегии, является правильной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение п. 5 ст. 163 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения ФНС России о времени и месте судебного разбирательства после перерыва, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Вместе с тем, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую