Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А48-3345/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
доказывать причинение ему убытков
(п. 1 ст. 330 ГК
РФ).
Пунктом 2.10. кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Поскольку ни заемщик, ни поручитель не оплатили сумму основного долга в размере 20 000 000 рублей и нарушили условия исполнения кредитного договора (основного обязательства), в связи с чем, истцом правомерно применена ответственность, предусмотренная кредитным договором и договором поручительства. Исходя из норм статьей 348 и 350 Гражданского Кодекса РФ, арбитражный суд также удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах взыскиваемой суммы. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца платы за обслуживание счета в размере 71 726 руб. 03 коп., неустойки за неуплату процентов в размере 38 412 руб. 16 коп., неустойки по плате за обслуживание счета в размере 2 300 руб. 13 коп., неустойки по плате за невыполнение условий договора в размере 805 руб. 14 коп. судебная коллегия не может считать состоятельными. Ссылки на то, что пункт 2.9. кредитного договора, согласно которому плата за обслуживание кредита взимается в размере 0,1% годовых от свободного остатка лимита, является недействительным и не подлежит применению, не могут быть признаны обоснованными. Статьей 421 Гражданского Кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со статьей 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанное условие пункта 2.9 кредитного договора на момент его подписания было заемщику известно и им не оспаривалось. Ссылки ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009г. не могут явиться основанием для признания спорного пункта договора недействительным, поскольку предметом рассмотрения со стороны суда по данному делу явилась законность привлечения банка к административной ответственности в результате нарушения законодательства о защите прав потребителей, что не имеет отношения к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом является несостоятельным и подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Положениями заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) установлен иной порядок начисления процентов за неисполнение заемщиком обязательства по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, что не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства. Довод ЗАО «Кординвест» о неправомерности взыскания платы за невыполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, что установлено пунктом 5.3 договора, также не может быть признан обоснованным. Пунктом 5.2 кредитного договора установлена обязанность ответчика по страхованию имущества, переданного в залог, от определенных рисков на весь срок действия обязательства. Одновременно пунктом 5.3. кредитного договора стороны установили, что в случае неисполнения заемщиком пункта 5.2 договора в части страхования имущества и подписания соглашения о порядке работы со страховым возмещением, заемщик уплачивает кредитору плату за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению. В силу статьи 320 Гражданского Кодекса РФ должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Таким образом, заемщику принадлежит право выбора страхования имущества, передаваемого в залог, либо выплаты кредитору установленной договором платы за риск утраты заложенного имущества, что установлено пунктом 5.3 кредитного договора. Нормы Гражданского Кодекса РФ, а также ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» не содержат запрета кредитной организации помимо процентов за пользование кредитом взимать с заемщиков иные платы, установленные в договорах. Кроме того, суд также принимает во внимание, что указанное положение договора заемщиком не оспорено. Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера определенной судом неустойки за просрочку основного долга до 6 630 руб. 14 коп., поскольку доказательства явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Кроме того, в пункте 25 Постановления от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции требования о снижении размера неустойки ответчиками не заявлялись. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2009 г. по делу №А48-3345/2009 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Кординвест», г.Орел, закрытого акционерного общества «Уралкорд», г.Магнитогорск, в пользу АК СБ РФ (ОАО) платы за обслуживание счета в размере 71 726 руб. 03 коп., неустойки за неуплату процентов в размере 38 412 руб. 16 коп., неустойки по оплате за обслуживание счета в размере 2 300 руб. 13 коп., неустойки по оплате за невыполнение условий договора в размере 805 руб. 14 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок. Председательствующий судья А.Е. Шеин Судьи Н.П. Афонина А.С. Яковлев
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А08-8197/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|