Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А48-3345/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» февраля 2010 года                                                    Дело №А48-3345/2009                                                                                                                    

г.Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          08 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Шеина А.Е.,

Судей                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                 Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ЗАО «Кординвест» – Авилов В.А., представитель по доверенности б/н от 01.11.2009г.; Леонов Д.А., представитель по доверенности б/н от 01.11.2009г.;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Орловского ОСБ №8595 СБ РФ – Круглова О.Г., ведущий юрисконсульт, доверенность №ДО-3-29/3905 от 29.12.2008г.; Болдуева Е.В., юрисконсульт, доверенность №ДО-3-29/3945 от 16.01.2009;

от ЗАО «Уралкорд» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кординвест» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2009г. по делу №А48-3345/2009 (судья Юдина А.Н.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Орловского ОСБ №8595 СБ РФ к закрытому акционерному обществу «Кординвест», закрытому акционерному обществу «Уралкорд» о взыскании 20 681 104 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

          Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество)  лице филиала – Орловского отделения №8595 Сбербанка России, г.Орел (далее – АК СБ РФ (ОАО), истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ):

о взыскании в солидарном порядке с закрытого акционерного общества «Кординвест», г.Орел (далее – ЗАО «Кординвест», ответчик), закрытого акционерного общества «Уралкорд», г.Магнитогорск Челябинской области (далее – ЗАО «Уралкорд», ответчик) задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №630707201 от 25.10.2007г. в общей сумме 21 349 643 руб. 45 коп. (по состоянию на 04.08.2009г.), в том числе основной долг – 20 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 1 197 824,65 руб., плата за обслуживание счета 71 726,03 руб., плата за неисполнение условий договора 25315,07 руб., неустойка за просрочку основного долга 13260,27 руб., неустойка за неуплату процентов 38412,16 руб., неустойка по оплате за обслуживание счета 2300,13 руб., неустойка по оплате за неисполнение условий договора 805,14 руб.;

обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО «Кординвест», являющееся предметом залога по договору залога №630707201/З1 от 25.10.2007г. с учетом дополнительных соглашений №1 от 19.05.2008г., №2 от 23.10.2008г.;

обращении взыскания в пользу АК СБ РФ (ОАО) на принадлежащие ЗАО «Уралкорд» имущество, являющее предметом залога по договору залога от 25.10.2007г. №630707201  с учетом дополнительных соглашений к нему №1 от 19.05.2008г., №2 от 23.10.2008г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Кординвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований АК СБ РФ (ОАО) о взыскании платы за обслуживание счета в размере 71 726 руб. 03 коп., неустойки за неуплату процентов в размере 38 412 руб. 16 коп., неустойки по оплате за обслуживание счета в размере 2 300 руб. 13 коп., неустойки по оплате за невыполнение условий договора в размере 805 руб. 14 коп., а также просит уменьшить размер неустойки за просрочку основного долга до 6 630 руб. 14 коп. (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

В судебном заседании апелляционного суда 26.01.2010г. представители ЗАО «Кординвест» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в указанной части, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили изменить его в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) в лице Орловского ОСБ №8595 СБ РФ возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Уралкорд» в судебное заседание апелляционного суда не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Апелляционным судом по делу был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 01 февраля 2010 года, после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения только в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 25.10.2007г. между АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) и ЗАО «Кординвест» (заемщик) заключен договор №630707201 об открытии невозобновляемой кредитной линии, дополнительные соглашения к нему, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей.

Выдача кредита подтверждается платежным поручением №0000002408 от 25.10.2007г.

Согласно пункту 2.7. кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений) процентная ставка по кредиту составляет: с даты выдачи кредита до 30.04.2008г. включительно по ставке 9% годовых, с 01.05.2008г. по 23.10.2008г. 10% годовых, с 24.10.2008г. по 31.12.2008г. включительно – 16,5% годовых, с 01.01.2009г. по 22.10.2009г. в случае, если кредитовые обязательства заемщика в Орловском ОСБ составляют менее 100% - 16,7% годовых и 16,5%годовых, если 100% кредитовых оборотов заемщика проводятся в Орловском ОСБ.

Пунктом 2.9. кредитного договора установлен размер платы за обслуживание кредита в размере 0,1% годовых, в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 19.05.2008г. плата за обслуживание кредита устанавливается в размере 1% годовых.

Пунктом 5.3. кредитного договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком условий договора в части страхования имущества и подписания соглашения о порядке работы со страховым возмещением, заемщик уплачивает кредитору плату за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, в размере 0,35% годовых от лимита кредитной линии.

Проценты, плата за обслуживание кредита и плата за неисполнение условий договора должны уплачиваться 25 числа каждого месяца (пункты 2.8., 2.9. и 5.3. кредитного договора).

Судом установлено, что 25.04.2009г. заемщик не исполнил обязанности по уплате процентов (допустил просрочку исполнения обязательства) в сумме 283 671 руб. 23 коп., начисленных за период с 26.03.2009г. по 25.04.2009г., в связи с чем начислена неустойка по состоянию на 01.06.2009г. в размере 7 916 руб. 22 коп. по процентам, 474 руб. 03 коп. по плате за обслуживание кредита и 165 руб. 91 коп. за неполное исполнение условий договора.

В силу пункта 4.7 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и других платежей, предусмотренных условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам,  а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита и/или договорам, поручительства и/или договорам о предоставлении банковских гарантий/контргарантий/поручительств, которые заключены в течение срока договора между заемщиком и кредитором.

04.06.2009г. кредитор уведомил заемщика и поручителя уведомлениями №01-06/6694 и №01-06/6695 о наличии задолженности.

Согласно пункту 5.11. кредитного договора заемщик обязан в течение пяти дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении, досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании кредитора, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Обязательства по кредитному договору обеспечены договорами залога оборудования №630707201/З1 от 25.10.2007г. (с учетом дополнительных соглашений), №630707201/З2 от 25.10.2007г. (с учетом дополнительных соглашений), поручительством ЗАО «Уралкорд», предоставленному по договору поручительства от 25.10.2007г. №630707201/П1 (с учетом дополнительных соглашений).

Указанными договорами залога обеспечиваются в полном объеме: обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, обязательства по уплате неустойки, покрытие всех издержек, которые понесет  кредитор в связи с исполнением кредитного договора и договоров залога (пункт 1.2 договоров залога).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 2.1. договора поручительства №630707201/П1 от 25.10.2007г., заключенного с ЗАО «Уралкорд», поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, внесение платы за резервирование ресурсов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 2.2. договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

В силу пункта 2.3. договора поручительства №630707201/П1 от 25.10.2007г., заключенного банком с ЗАО «Уралкорд», поручитель дал согласие на право банка потребовать как от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных  кредитным договором.

Поскольку сумма кредита и причитающихся истцу процентов и неустойки не были погашены ни заемщиком, ни поручителем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался нормами ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из статьи 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.   

Учитывая пункт 1 статьи 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом изложенных положений действующего законодательства, поскольку ответчики не представили в суд доказательств исполнения обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, с ЗАО «Кординвест» и ЗАО «Уралкорд» в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ (ОАО) правомерно взысканы заявленные истцом суммы.

Решение суда в части взыскания в пользу АК СБ РФ (ОАО) основного долга, процентов за пользование кредитом и платы за невыполнение условий кредитного договора заявителем не оспаривается.

Ответчик не согласен с взысканием в пользу истца платы за обслуживание счета в размере 71 726 руб. 03 коп., неустойки за неуплату процентов в размере 38 412 руб. 16 коп., неустойки по плате за обслуживание счета в размере 2 300 руб. 13 коп., неустойки по плате за невыполнение условий договора в размере 805 руб. 14 коп. Кроме того, заявитель не согласен с размером неустойки за просрочку основного долга и просит уменьшить ее до 6 630 руб. 14 коп. 

Судебная коллегия апелляционного суда не может признать возражения ЗАО «Кординвест» обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан