Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А48-3340/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Технобелмет-Центр» уведомления исх.№01-06/6694 от 04.06.2009г. и №01-06/6693 от 04.06.2009г. об исполнении обязательств по договорам поручительства, касающиеся погашения задолженности ЗАО «Кординвест» по оплате текущих платежей по процентам, платам за ведение операций по ссудным счетам, платы за пользование лимитом кредитной линии по кредитному договору и других платежей, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что поручитель перечисляет банку денежную сумму, указанную в письменном требовании банка, не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору.    

Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, что им не оспорено, а также ЗАО «Уралкорд» и ООО «Технобелмет-Центр» не исполнили свои обязательства, установленные в договоре поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался нормами ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из статьи 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.    

Учитывая пункт 1 статьи 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом изложенных положений действующего законодательства, поскольку ответчики не представили в суд доказательств исполнения обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, с ЗАО «Кординвест» и ЗАО «Уралкорд» в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ (ОАО) правомерно взысканы заявленные истцом суммы.

Решение суда в части взыскания в пользу АК СБ РФ (ОАО) основного долга, срочных процентов, просроченных процентов, срочной платы за неполное исполнение и просроченной платы за неполное исполнение заявителем не оспаривается.

Ответчик не согласен с взысканием в пользу истца срочной платы за обслуживание за период с 26.07.2008г. по 04.08.2009г. в размере 8 827 руб. 40 коп., просроченной платы за обслуживание за период с 26.03.2008г. по 25.07.2009г. в размере 107 694 руб. 24 коп., неустойки по процентам за период с 28.04.2008г. по 04.08.2009г. в размере 109 493 руб. 90 коп. неустойки по оплате за обслуживание за период с 28.04.2009г. по 04.08.2009г. в размере 2 462 руб. 82 коп, неустойки за просроченную плату за неполное исполнение за период с 28.04.2009г. по 04.08.2009г. в размере 587 руб. 37 коп.

Судебная коллегия апелляционного суда не может признать возражения ЗАО «Кординвест» обоснованными, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков                     (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 2.10. кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии, или за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с условиями кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.07.2008г. (пункт 1), начиная с 26.06.2008г. устанавливается плата за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Согласно дополнительному соглашению №3 от 17.12.2008г. к кредитному договору (пункт 6), начиная с 17.12.2008г. устанавливается плата за обслуживание кредита в размере 0,6% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 2.8. кредитного договора. 

С учетом изложенного, поскольку установленные соглашением между сторонами обязанности исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке спорные суммы.

Ссылки на то, что пункт 2.9 кредитного договора, согласно которому плата за обслуживание кредита взимается в размере 0,1% годовых от свободного остатка лимита, является недействительным и не подлежит применению, не могут быть признаны обоснованными.

Статьей 421 Гражданского Кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное условие пункта 2.9 кредитного договора на момент его подписания было заемщику известно и им не оспаривалось.

Ссылки ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009г. не могут явиться основанием для признания спорного пункта договора недействительным, поскольку предметом рассмотрения со стороны суда по данному делу явилась законность привлечения банка к административной ответственности в результате нарушения законодательства о защите прав потребителей, что не имеет отношения к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Положениями заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) установлен иной порядок начисления процентов за неисполнение заемщиком обязательства по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, что не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.

Довод ЗАО «Кординвест» о неправомерности взыскания платы за невыполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, что установлено пунктом 5.3 договора, также не может быть признан обоснованным.

Пунктом 5.2 кредитного договора установлена обязанность ответчика по страхованию имущества, переданного в залог, от определенных рисков на весь срок действия обязательства. Одновременно пунктом 5.3. кредитного договора стороны установили, что в случае неисполнения заемщиком пункта 5.2 договора в части страхования имущества и подписания соглашения о порядке работы со страховым возмещением, заемщик уплачивает кредитору плату за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению.

В силу статьи 320 Гражданского Кодекса РФ должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, заемщику принадлежит право выбора страхования имущества, передаваемого в залог, либо выплаты кредитору установленной договором платы за риск утраты заложенного имущества, что установлено пунктом 5.3 кредитного договора.

Нормы Гражданского Кодекса РФ, а также ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» не содержат запрета кредитной организации помимо процентов за пользование кредитом взимать с заемщиков иные платы, установленные в договорах.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что указанное положение договора заемщиком не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2009 г. по делу №А48-3340/2009 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Кординвест», г.Орел, закрытого акционерного общества «Уралкорд», г.Магнитогорск, общества с ограниченной ответственностью «Технобелмет-Центр», г.Москва, в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ (ОАО) срочной платы за обслуживание за период с 26.07.2008г. по 04.08.2009г. в размере 8 827 руб. 40 коп., просроченной платы за обслуживание за период с 26.03.2008г. по 25.07.2009г. в размере 107 694 руб. 24 коп., неустойки по процентам за период с 28.04.2008г. по 04.08.2009г. в размере 109 493 руб. 90 коп. неустойки по оплате за обслуживание за период с 28.04.2009г. по 04.08.2009г. в размере 2 462 руб. 82 коп., неустойки за просроченную плату за неполное исполнение за период с 28.04.2009г. по 04.08.2009г. в размере 587 руб. 37 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      А.Е. Шеин

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                       А.С. Яковлев