Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А64-5615/09-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации №299 от 22.05.203 г. утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Согласно п.2 Правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства составляет, в т.ч. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. В отчетах конкурсного управляющего указываются сведения, предусмотренные Правилами, Федеральным законом «О несостоятельности(банкротстве) и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пунктом 10 Правил определено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности  и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».    

Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 г. №195 утверждены формы отчетов (заключений) для арбитражных управляющих, среди которых типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Заявляя о том, что конкурсный управляющий не допустил нарушения требований законодательства о банкротстве, не отразив в отчете о своей деятельности сведений о расходах на проведение конкурсного производства с указанием их назначения за период с 27.08.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 758668478, 18 руб., последний ссылается на то, что им были составлены отчеты о движении денежных средств, в которых отражена названная сумма, а включение в отчет всех расходов, которые произведены в ходе деятельности предприятия не предусмотрено законом и данные сведения не относятся к расходами на конкурсное производство.

Апелляционная инстанция находит, что разделяя расходы, связанные с проведением конкурсного производства и иные расходы, произведенные в рамках деятельности предприятия-должника, конкурсный управляющий необоснованно сужает круг сведений, которые подлежат отражению в отчете о своей деятельности, поскольку данные виды отчетов относятся к выявлению результатов деятельности конкурсного управляющего и возможности контроля за действиями конкурсного управляющего, в т.ч. в отношении средств как поступающих так и израсходованных должником.

Форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности относится к формам, в обязательном порядке представляемым собранию кредиторов. В то время как отчет об использовании денежных средств должника предоставляется по требованию. Все расходы, производимые в период конкурсного производства, свидетельствуют о результатах проведения конкурсного производства, должны осуществляться под контролем конкурсного управляющего.    

Закон не предусматривает разделения расходов на проведение конкурсного производства и иных расходов (в т.ч. по текущей деятельности), поскольку все действия, проводимые в рамках процедуры конкурсного производства относятся к данной процедуре, соответственно к расходам на конкурсное производство. 

Судом первой инстанции правомерно установлено и отражено в судебном акте, что в отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 1.02.2009 г., 1.05.2009 г.,1.08.2009 г. конкурсный управляющий не включил сведения о расходах на проведение конкурсного производства в сумме 75866847,18 рублей.

Довод арбитражного управляющего о том, что согласно протоколам собраний предоставлялся отчет об использовании денежных средств не может быть признан состоятельным в силу вышеизложенного, а также  поскольку в вину управляющему вменяется непредставление сведений в отчетах управляющего собранию кредиторов на определенные даты.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод КУ Козлова Д.А. о том, что последний не обязан  указывать в отчетах сведения о суммах дебиторской задолженности, погашенных в добровольном порядке, а также о сумме текущей кредиторской задолженности, поскольку данный довод противоречит требованиям ч.1 ст.143 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой представление информации о финансовом состоянии должника и его имуществе является обязанностью конкурсного управляющего. Отсутствие определенной формы предоставления информации не устраняет управляющего от исполнения требований закона. Ссылаясь на то, что формой доведения до собрания кредиторов  является отчет конкурсного управляющего, последний , как видно из представленных материалов дела и как установлено судом первой инстанции не представил информацию о суммах дебиторской задолженности  собранию кредиторов на определенную дату - 19.09.2009 г., 15.05.2009 г.

  Тот факт, что у налогового органа имелись сведения о принятых решениях о взыскании с должника в пользу иных лиц сумм задолженности, не свидетельствует о возможности непредставления информации о суммах текущей задолженности (13445401.99 руб.,52000000 руб., 76570000 руб.) собранию кредиторов, что вменяется в вину конкурсному управляющему.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что собранию кредиторов предоставлялись все документы, из которых кредиторы могли установить , в т.ч. все сведения о финансовом состоянии предприятия, о наличии дебиторской задолженности, что отражено в протоколах собраний кредиторов, отклоняется, поскольку в протоколе имеется указание на «иные» документы ( без ссылки на конкретные документы).  

Суд апелляционной инстанции находит подтвержденным материалами дела и установленным арбитражным судом первой инстанции факт нарушения подпункта «е» 5 Общих Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. №195.

Согласно  подпункта «е» пункта 5 названных Правил в каждом отчете арбитражного управляющего указываются  сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим  для обеспечения своей деятельности , и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства заклю­чил договор с Обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Прометей» на осуществление охраны объектов за­казчика и соблюдение внутриобъектового режима от 29.12.2008 с оплатой за счет имущества должника.

Дополнительным соглашением от 29.12.2008 к договору на осуществле­ние охраны объектов заказчика и соблюдения внутриобъектового режима от 29.12.2008г. в пункт 1.1 данного договора внесены изменения, а именно из содержания указанного пункта исключены слова «по охране объектов».

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на внесенные изменения, из содержания договора на осуществление охраны объектов заказчика и соблюдения внутриобъектово­го режима от 29.12.2008, а именно из пунктов 2.4 (согласно которому предпо­лагается оборудование объекта заказчика техническими средствами охра­ны), 3.2.2. (исполнитель обязан охранять территорию предприятия по всему пе­риметру), 3.2.6. (исполнитель обязан охранять железнодорожные грузы с про­дукцией предприятия до передачи их под охрану железной дороги) следует, что указанный договор был заключен конкурсным управляющим, в том числе, для обеспечения сохранности имущества должника, то есть для обеспечения осу­ществления полномочий конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не  опровергнуто достоверными доказательствами , что в отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 1.02.2009г., 1.05.2009 г., 1.08.2009 г. конкурсный управляющий не включил в раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управ­ляющим для обеспечения своей деятельности» информацию об ООО ЧОП «Прометей» и источниках выплаты денежного вознаграждения указанному юридическому лицу.

Апелляционная инстанция находит, что суд области правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что указанное юридическое лицо привлечено не для обеспечения его деятельности как конкурсного управляющего, ссылаясь на положения, установленные   статьей 129 (часть 1,2) Закона о банкротстве, согласно которых с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляюще­го он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоя­щим Федеральным законом. Именно конкурсный управляющий обязан прини­мать меры по обеспечению сохранности имущества должника. То есть, вывод о том, что привлекая иное лицо для обеспечения сохранности имущества должника, конкурсный управляющий обеспечивает осуществление и своих полномочий, является правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что сведения о заключении договора имелись в отчетах конкурсного управляющего от 1.05.2009 г., от 1.08.2009 г. не могут быть приняты, поскольку форма отчета предусматривает наличие определенных сведений, в т.ч. о размере вознаграждения и источнике оплаты , что является существенным. Полных сведений, которые должны быть отражены в связи с привлечением лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, отчеты  от 1.02.2009 г., 1.05.2009 г., 1.08.2009 г. не содержат.     

При этом суд апелляционной инстанции находит, что в вину конкурсному управляющему необоснованное вменено нарушение, выразившееся в невключении в отчет от 1.05.2008 г.сведений о сумме вознаграждения по договору от 28.01.2009 г. , заключенному с ОАО Аудиторский центр «Кайзен» , согласно которого и в соответствии с требованиями ст.130 закона «О несостоятельности(банкротстве)», конкурсным управляющим был привлечен независимый оценщик. Дополнительным соглашением к данному договору стороны определили размер вознаграждения за проведение оценки и порядок его оплаты. После проведения исполнителем дополнительной экспертизы, сумма вознаграждения составила 1527441 руб. После подписания дан­ное дополнительное соглашение направлено ООО Аудиторский центр «Кайзен» в адрес конкурсного управляющего и получе­но последним только 19.05.2008 г. Апелляционная инстанция соглашается с доводами КУ Козлова Д.А.  о том, что он не имел возможности включить данные сведения о сумме вознаграждения в отчет от 01.05.2008г., а включение  суммы частичной оплаты (1250000 руб.) в указанный отчет привело бы к тому, что в отчете содержались бы недостоверные сведения.

Однако, ошибочное вменение в вину конкурсному управляющему указанного эпизода не привело к принятия неправильного судебного акта.

Согласно статье 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Нарушений норм административного права при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции находит установленной вину конкурсного управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 3 КоАП РФ, поскольку соблюдение требования законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью внешнего управляющего.

Объективной признается и мера наказания, назначенная судом конкурсному управляющему в пределах санкции, установленной данной статьей в минимальных пределах дисквалификации.

Из материалов дела следует, что КУ Козлов Д.А. ранее нарушал требования законодательства о банкротстве, о чем свидетельствует наличие решение