Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n А48-4084/06-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исчислил в оспариваемом решении сумму налога, доначисленную обществу.

Согласно справкам ИФНС России по Советскому району г.Орла №19196, №19197 по состоянию на 20.04.2006 года у ЗАО «Кординвест» имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 663 275 рублей 31 копейка; по состоянию на 21.05.2006 года - 28 909 891 рубль  31 копейка.

Определением от 10.10.2006 года арбитражный суд предлагал провести сверку расчетов между заявителем и налоговым органом по вопросу имевшейся у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость в предшествующем налоговом периоде.

Во исполнение указанного определения ЗАО «Кординвест» письмом от 12.10.2006 года №1931 просило подтвердить налоговый орган соответствие оборотов налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость с оборотами ИФНС России по Советскому району г.Орла за период с 01.01.2006 года по 20.04.2006 года.

В своем письме от 19.10.2006 года №06-07/21165 налоговый орган сообщил, что начисленные и уплаченные обществом суммы налога на добавленную стоимость за период с 20.01.2006 года по 20.04.2006 года по данным ИФНС России по Советскому району г.Орла совпадают с данными налогоплательщика и сумма имеющейся у ЗАО «Кординвест» переплаты по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 20.04.2006 года составляет 29 474 956 рублей 31 копейка.

Следовательно, имевшаяся у налогоплательщика переплата по налогу на добавленную стоимость за предшествующий налоговый период, не зачтенная налоговым органом в счет задолженности, полностью перекрывает доначисленную инспекцией по результатам проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года сумму налога.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, начисления налога на добавленную стоимость и пеней за его несвоевременную уплату.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС России по Советскому району г.Орла от 18.08.2006 года №148-к.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2006 года по делу №А48-4084/06-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А. Е. Шеин

судьи                                                                                    А. И. Протасов

                                                                                              В. А. Сергуткина