Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n А48-4084/06-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

В уставе ФГУП «Соликамский завод «Урал» содержится адрес, указанный самим продавцом в выставленных счетах-фактурах: 618554, Пермская область, г.Соликамск-14. Такой же адрес указан ФГУП «Соликамский завод «Урал» на конверте почтовой корреспонденцией, направленной в адрес ЗАО «Кординвест», карточке предприятия и в договоре поставки от 10.02.2004 года №29/2004.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом данная норма не содержит указания на обязательное отражение в счете-фактуре юридического адреса продавца.

В связи с тем, что указание в счете-фактуре почтового адреса грузоотправителя, содержащегося в его учредительных документах не может являться единственным основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость, суд считает правомерным включение налогоплательщиком в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за спорный период суммы налога по счетам-фактурам, выставленным ФГУП «Соликамский завод «Урал» от 06.04.2006 года №932, от 26.04.2006 года №1170 в сумме 4 718 рублей 57 копеек.

Довод налогового органа о несоответствии реквизитов в счетах-фактурах, выставленных ЗАО «Уралкорд» и ООО «Оскольская торгово-металлургическая компания», представленных ЗАО «Кординвест» для камеральной проверки, реквизитам в счетах-фактурах, полученных в ходе встречных проверок в части, касающейся заполнения строки «к расчетно-платежному документу», не может являться основанием для отказа обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость за спорный период по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

В счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности ее указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога; страна происхождения товара; номер таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно Приложению №1 к Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 года №914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» счет-фактура составляется в двух экземплярах: первый экземпляр - покупателю, второй экземпляр -продавцу.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Кординвест» были представлены в налоговый орган счета-фактуры, выставленные ЗАО «Уралкорд»: от 07.04.2006 года №000341, от 10.04.2006 года №000405, от 11.04.2006 года №000404, от 12.04.2006 года №000406, от 12.04.2006 года №000407, от 12.04.2006 года №000408, от 12.04.2006 года №000409, от 12.04.2006 года №000410, от 13.04.2006 года №000420, от 15.04.2006 года №000418, от 16.04.2006 года №000421, от 19.04.2006 года №000424, от 19.04.2006 года №000425, от 19.04.2006 года №000426, от 20.04.2006 года №000445, от 22.04.2006 года №000434, от 22.04.2006 года №000435, от 22.04.2006 года №000436, от 22.04.2006 года №000437, от 22.04.2006 года №000440, от 22.04.2006 года №000441, от 23.04.2006 года №000439, от 24.04.2006 года №000442, от 24.04.2006 года №000483, от 25.04.2006 года №000446, от 26.04.2006 года №000443, от 27.04.2006 года №000482, от 27.04.2006 года №000486, от 27.04.2006 года №000487, от 27.04.2006 года №000490, от 27.04.2006 года №000505, от 28.04.2006 года №000492, от 28.04.2006 года №000493, от 28.04.2006 года №000504, от 30.04.2006 года №000491, от 18.04.2006 года №000429, от 07.04.2006 года №000346, от 12.04.2006 года №000431, от 20.04.2006 года №000438, от 30.04.2006 года №000494 и счет-фактура от 03.04.2006 года №2704, выставленная ООО «Оскольская торгово-металлургическая компания».

Указанные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, в том числе в них заполнена строка «к расчетно-платежному документу».

ИФНС России по Советскому району г.Орла в адрес ИФНС России по Ленинскому району г.Магнитогорска был направлен запрос в рамках проведения встречной проверки ЗАО «Уралкорд».

Из ответа ЗАО «Уралкорд» налоговым органом было установлено несоответствие представленных счетов-фактур тем, которые были представлены ЗАО «Кординвест» для камеральной проверки (в экземплярах счетов-фактур контрагента заявителя не была заполнена строка «к расчетно-платежному документу»).

Письмом от 14.08.2006 года №1343 ЗАО «Уралкорд» просило заменить представленные им в рамках встречной проверки счета-фактуры за апрель 2006 года в связи с тем, что они содержали неполную информацию, а именно: в строке «к платежно-расчетному документу» не было ссылки на номер и дату соответствующего платежного документа.

На запрос ответчика от 19.06.2006 года №11-09/2453 ДСП @# ИФНС России по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области представила исправленные ЗАО «Уралкорд» счета-фактуры, которые содержат заполненную строку «к платежно-расчетному документу» (письмо от 15.08.2006 года №2460дсп). ООО «Оскольская торгово-металлургическая компания» также представила ИФНС России по Советскому району г.Орла исправленную счет-фактуру от 03.04.2006 года №2704, указав в сопроводительном письме на то, что в данном счете-фактуре первоначально не пропечатался помер платежного поручения в связи с техническими неполадками.

Таким образом, со стороны ЗАО «Кординвест» не было допущено никаких нарушений относительно правильности заполнения представленных ответчику счетов-фактур.

Все требования, установленные статьей 169 НК РФ, были соблюдены обществом, поскольку основанием для применения налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость является счет-фактура, предъявленная продавцом покупателю (в данном случае - ЗАО «Кординвест»).

Неправомерным является отказ налогового органа в применении ЗАО «Кординвест» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 30.12.2005 года №00000349, выставленной ЗАО «Техника и технология метизного производства» в сумме 184 790 рублей 19 копеек, в связи с тем, что налогоплательщиком по данному счету-фактуре был применен налоговый вычет только в размере 20 373 рубля 56 копеек, что подтверждается представленной в налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года книги покупок за апрель 2006 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом была необоснованно увеличена сумма заявленного ЗАО «Кординвест» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по данной счет-фактуре за спорный период.

Доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика правомерно признаны судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 года №53 указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций,   не   является   основанием   для   признания   налоговой   выгоды необоснованной.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут                         быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком   необоснованной налоговой выгоды.

Из бухгалтерского баланса заявителя за 2005 год, отчета о прибылях и убытках за 2005 год, бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 1 квартал и полугодие 2006 год видно, что предприятие является прибыльным. Сделанные налоговым органом выводы основаны на анализе документов, не имеющих отношения к спорному периоду - апрелю 2006 года, в котором налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты.

Факт реализации ЗАО «Кординвест» товаров ЗАО «Уралкорд» по ценам ниже цен приобретения такого товара у ООО «Нордия» носит не систематический, а разовый характер и не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку возможность достижения экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция в рамках настоящего дела не представила доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, указанный довод не являлся основанием для отказа обществу в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года при вынесении оспариваемого решения от 18.08.2006 года №148-к и был заявлен налоговым органом только в ходе рассмотрения дела.

Однако, несмотря на признание судом обоснованным вывода налогового органа, содержащегося в оспариваемом решении, в части, касающейся нарушения ЗАО «Кординвест» порядка оформления товарных накладных, решение ИФНС России по Советскому району г.Орла от 18.08.2006 года №148-к является незаконным по следующим основаниям.

В мотивировочной части оспариваемого решения в абзаце 8 страницы 12 налоговым органом исходя из перечисленных им в решении оснований, правильно исчислена сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет - 18 412 247 рублей 58 копеек.

В последнем абзаце на странице 12 решения налоговый орган указал уже другую сумму исчисленного налога 29 476 054 рубля 58 копеек без соответствующего расчета начисленной суммы и подтверждения ее обоснованности. Именно эта сумма налога была начислена заявителю к уплате в пункте 2.1 б резолютивной части оспариваемого решения.

Исходя из указанной в решении переплаты по налогу на добавленную стоимость, имевшейся у ЗАО «Кординвест» в предшествующий налоговый период, в сумме 14 229 331 рубль 83 копейки, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая начислению обществу, должна была быть скорректирована налоговым органом в резолютивной части решения. Однако этого сделано не было.

Таким образом, налоговый орган неправильно