Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А35-6748/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на предъявление к вычету и возмещение налога добросовестному налогоплательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу было известно о ненадлежащем исполнении ООО «Респект» и ООО «ПромАльянс» своих налоговых обязанностей, которые свидетельствуют только о недобросовестном поведении данных контрагентов, но не самого налогоплательщика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «ПКФ «Теплоинновация» совершало операции с реальными товарами, налог на добавленную стоимость в цене товара поставщикам был уплачен, товар оприходован, и совершенные Обществом хозяйственные операции обусловлены разумными экономическими причинами и не являются убыточными. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, Обществом выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, для возмещения налога на добавленную стоимость.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно несогласия налогового органа с тем, что суд первой инстанции учел тот факт, что налогоплательщиком  сумма авансов в размере 8709400 руб. и исчисленный с нее НДС в сумме 1328553 руб. отражены во второй уточненной декларации за октябрь 2007 г., представленной налогоплательщиком после составления акта камеральной проверки, хотя и до принятия налоговым органом оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС в сумме 2 272 295 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 454 459 руб., начисления пени в сумме 153 815,44 руб., помимо вывода о неправомерности заявления в составе налоговых вычетов НДС в сумме 546 757 руб., явились также выводы налогового органа о том, что Обществом в октябре 2007 г. получены авансовые платежи на сумму 19 481 400 руб., которые не включены в налоговую базу и соответственно не исчислен НДС в сумме 2 971 739 руб..

В соответствии со ст.154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Как установлено судом первой инстанции ООО «ПКФ «Теплоинновация» в октябре 2007 г. получены авансы в счет предстоящих поставок от ЗАО «Этон-Энергетик» в сумме 8 709 400 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами № 074 от 01.10.2007 г., № 081 от 01.10.2007 г., № 082 от 01.10.2007 г., № 064 от 30.10.2007 г., анализом счета 51 по субконто за период с 01.10.2007 г. по 30.10.2007 г..

 Доказательства того, что сумма поступивших в октябре 2007 г. авансов составила 19 481 400 руб.00 коп. у налогового органа отсутствуют.

Также, судом области установлено, что до момента принятия оспариваемого решения, ООО «ПКФ «Теплоинновация» представило в налоговый орган вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г.

Из содержания второй уточненной декларации следует, что Обществом в налоговую базу за октябрь 2007 г. включены суммы поступивших авансов в размере 8 709 400 руб., с указанной суммы исчислен НДС в сумме 1 328 553 руб.. Всего сумма исчисленного НДС составила 2 971 739 руб.. С учетом уменьшения данной суммы налога на сумму налоговых вычетов за данный период, сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет за октябрь 2007 г.  составила     3 822 руб..

Таким образом, фактическая обязанность по уплате НДС за октябрь 2007 года у ООО «ПКФ «Теплоинновация» составила     3 822 руб..

Как следует из содержания заявленных требований Общество не оспаривает решение № 13-25/35895 от 06.06.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить 3 822 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 г., приходящейся на указанную сумму пени в размере 243,18 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 764,4 руб.

Придя к выводу о том, что возложение на Общество налоговой обязанности по НДС за октябрь 2007 г. в размере, превышающем 3 822 руб., а также начисленных исходя из данной суммы пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения № 13-25/35895 от 06.06.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить 2 268 473 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 153 572 руб. 26 коп. пени и привлечения к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 453 694 руб. 60 коп.

Что касается расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., обязанность по возмещению которых налогоплательщику по решению суда первой инстанции была возложена на налоговый орган, то суд апелляционной инстанции, признавая решение суда в этой части также правомерным, исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по возмещению судебных расходов. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку  арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117  разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.11.2008 г. № 7959/08 по делу № А46-6118/2007.

По рассматриваемому делу решением суда первой инстанции требования заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Теплоинновация» удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы составили: 2000 руб. – госпошлина за подачу заявления о признании недействительным  решения налогового органа (т.1 л.д.10) и 1000 руб. - госпошлина за обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер (т.10 л.д.71), которое также было удовлетворено судом.

Учитывая изложенное, судом области правомерно возложена на налоговый орган обязанность по возмещению Обществу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб..

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 12 ноября 2009 года по делу № А35-6748/2008-С26 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12 ноября 2009 года по делу № А35-6748/2008-С26 в части признания недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску  № 13-25/35895 от 06.06.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить 420 307 руб. НДС за октябрь 2007 г., начисления 46 296 руб. 81 коп. пени за просрочку уплаты НДС, привлечения к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 84 061 руб. 40 коп., взыскания с налогового органа в пользу общества государственной пошлины в размере 3000 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы   по г. Курску без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано