Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А35-6748/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 5 февраля 2010 года                                                   Дело № А35-6748/2008-С26

 г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2010 г.

                Полный текст постановления изготовлен 05.02.2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Осиповой М.Б.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

          при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Курску: Стрелкова Е.Н., зам. начальника юридического отдела, доверенность № 04-27/000103 от 11.01.2010 г., паспорт серии 38 02 № 747763, выдан ОМ №2 УВД г. Курска 20.11.2002 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Теплоинновация»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 12 ноября 2009 года по делу № А35-6748/2008-С26 (судья Д.В. Лымарь), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Теплоинновация» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения № 13-25/35895 от 06.06.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Теплоинновация» (далее – ООО «ПКФ «Теплоинновация», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-25/35895 от 06.06.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить 2 268 473 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за октябрь 2007 г., начисления 153 572 руб. 26 коп. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 453 694 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2009 г.  заявленные требования налогоплательщика удовлетворены полностью, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в отношении признания недействительным решения Инспекции № 13-25/35895 от 06.06.2008 г. в части доначисления и предложения уплатить 420 307 руб. НДС за октябрь 2007 г., начисления 46 296 руб. 81 коп. пени за просрочку уплаты НДС, привлечения к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 84 061 руб. 40 коп., взыскания с налогового органа в пользу общества государственной пошлины в размере 3000 руб., ИФНС России по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Респект» и ООО «ПромАльянс», поскольку указанные поставщики не исполняют свои обязанности по уплате налога в бюджет, в связи с чем отсутствует источник для возмещения НДС.

Кроме того, налоговый орган, не оспаривая тот факт, что сумма фактически полученных Обществом в октябре 2007 г. авансов составляет 8709400 руб., а не 19481400 руб., как это установлено проверкой, тем не менее не согласен с тем, что суд, признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду учел то, что налогоплательщиком  сумма авансов в размере 8709400 руб. и исчисленный с нее НДС в сумме 1328553 руб. отражены во второй уточненной декларации за октябрь 2007 г., представленной налогоплательщиком после составления акта камеральной проверки, хотя и до принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Также налоговый орган не согласен с решением суда в части взыскания с инспекции государственной пошлины в размере 3 000 руб., указав, что на основании статьи 333.37 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд отменить его в данной части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Курской области от 12осякиной И.А...112331нова А.ости №05-08 от 15.04.2009 года только в обжалуемой налоговым органом части.

В судебное заседание не явились представители ООО «ПКФ «Теплоинновация», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ «Теплоинновация» представило в налоговый орган 10.01.2008 г. уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г., в соответствии с которой, налоговая база составила 9 128 814 руб., сумма исчисленного налога – 1 643 187 руб., сумма налоговых вычетов составила 2 889 388 руб.. В связи с этим, по данным декларации подлежал возмещению НДС в сумме 1 246 201 руб.

ИФНС России по г. Курску была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.04.2008 г. № 13361.

По итогам рассмотрения акта и других материалов проверки, налоговым органом было принято решение № 13-25/35895 от 06.06.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 454 459 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 8 600 руб., доначислено 2 272 295 руб. налога на добавленную стоимость и 153 815 руб. 44 коп. пени за просрочку его уплаты.

Одновременно в соответствии со ст. 176 НК РФ Инспекцией было принято решение № 1083 от 06.06.2008 г. «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому Обществу отказано в возмещении 1 246 201 руб. налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Курской области №  466 от 22.09.2008 г. в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика было отказано, решение ИФНС России по г. Курску № 13-15/35895 от 06.06.2008 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами решения ИФНС России по г. Курску №13-25/35895 от 06.06.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить 2 268 473 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 г., начисления 153 572 руб. 26 коп. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 453 694 руб. 60 коп., ООО «ПКФ «Теплоинновация» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Оценивая правомерность заявления в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Респект» и ООО «ПромАльянс», и удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, наличии счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.

Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для отказа Обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Респект» и ООО «ПромАльянс», послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом на основании ответа ИФНС по Привокзальному району г. Тулы, установлено, что ООО «Респект» находится в розыске, последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 3 квартал 2007 г. «нулевая». В отношении ООО «ПромАльянс» получен ответ из ИФНС России № 5 по г. Москве, согласно которому, организация имеет четыре признаки «фирмы-однодневки»: адрес массовой регистрации, массового руководителя, массового учредителя, массового заявителя; банковский счет закрыт за непредставление налоговой отчетности.

По мнению Инспекции, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Респект» и ООО «ПромАльянс», в связи с неисполнением ими обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, и как следствие, отсутствие базы для возмещения налога из бюджета.

Указанный довод Инспекции правомерно не принят судом области во внимание ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от    12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств