Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А08-4659/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

груза расчетным способом, а закрепляют правило, в соответствии с которым только путем взвешивания (применительно к грузам, перевозимым навалом и насыпью, только путем взвешивания на вагонных весах) должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Следовательно, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Факт превышения допустимой грузоподъемности вагонов, подтвержден представленными в материалы дела документами (актом № 81190-1-П/4743, актом № 2436 «А», коммерческим актом № ЮУР 0804574/36, актом № 81190-1-П/4829, актом № 120, коммерческим актом № ЮУР 0804595/37).

На основании Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 45) коммерческий акт составляется в том числе, и для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно п. 2.5 данных Правил коммерческий акт подписывают лица, участвующие в выдаче груза, и уполномоченные представители перевозчика. Обязательное наличие подписи представителя грузоотправителя этими Правилами не предусмотрено.

На основании ст. 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Статья 25 УЖТ РФ указывает, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными   правовыми   актами   документы.   Указанная   транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю  квитанция  о  приеме  груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 27 данного устава, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера статьей 102 УЖТ РФ предусмотрена ответственность грузоотправителя, который уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания штрафа за перегруз вагонов неправомерны.

Положения коммерческих актов № ЮУР 0804595/37 и № ЮУР 0804574/36 от 21.07.2008 г. грузоотправителем оспорены не были.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Обязательства по перевозке грузов связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих её лиц, включая риск повреждения или уничтожения, как перевозимого груза, так и транспортного средства. В данном случае, по мнению истца, штрафные санкции направлены на профилактику совершения грузоотправителем действия, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций. При которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических лиц, а также эксплуатация железнодорожного транспорта.

Ответственность в случае перегруза вагонов не связана с какими-либо последствиями и наступает исключительно при наличии установленного факта перегруза.

Размер штрафа за превышение грузоподъемности вагона установлен законодателем, ст. 102 УЖТ РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02.02.2006 г. № 17-О признал указанную норму УЖТ РФ конституционной.

Требований о снижении штрафных санкций ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности штрафа судам не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

Установив факт перегруза вагонов и отсутствие подтверждения оплаты штрафа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документами, представленными истцом подтверждается факт того, что общая масса груза в вагоне № 23072788 составляла 62 900 кг, что на 1 100 кг меньше фактической грузоподъемности вагона, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В коммерческих актах был установлен факт перегруза вагона (800 кг. по акту № ЮУР0804574/36 и 1 800 кг. по акту № ЮУР0804595/37). Указанные акты ответчиком не оспорены, доказательства оплаты не представлены.

Ссылки ответчика на арифметический подсчет неправомерны. В коммерческом акте указано на изменение веса тары в большую сторону. Вес нетто (груза) был определен как разница между проверенной массой брутто (88 200 кг) и проверенным весом тары (23 400 кг.). Указание на вес одного мешка (340 кг) не противоречит выводам суда первой инстанции, так как данное значение является усредненным и установлено лишь в силу того, что сам заявитель не указал в перевозочном документе вес одного места.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2009 г. по делу № А08-4659/2009-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелМел» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                                Е.В. Маховая