Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А08-4659/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2010 года                                                      Дело № А08-4659/2009-5

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «БелМел»: Карлатов В.А., директор, решение № 1 от 31.12.2008 г., паспорт серии 1405 № 546029 выдан ОВД Яковлевского района Белгородской области 19.05.2005 г.; Галков С.В., представитель, доверенность б/н от 14.01.2010 г., удостоверение № 67 от 15.12.2002 г. регистрационный номер 31/68;

от  ОАО «РЖД» Белгородское отделение ЮВЖД – филиал ОАО «РЖД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелМел» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2009 г. по делу № А08-4659/2009-5 (судья Васильев П.П.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Белгородское отделение ЮВЖД – филиал ОАО «РЖД» к обществу с ограниченной ответственностью «БелМел» о взыскании 290 965 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» Белгородское отделение Юго-Восточной Железной Дороги – филиал ОАО «РЖД» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелМел» (далее – ответчик, ООО «БелМел») о взыскании 290 965 руб. штрафа за перегруз вагона, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 319 руб. 30 коп.

Решением от 23.10.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «БелМел» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В жалобе указало на то, что документами, представленными истцом подтверждается факт того, что общая масса груза в вагоне составляла 62 900 кг, что на 1 100 кг меньше фактической грузоподъемности вагона.

Также ООО «БелМел» в жалобе ссылалось на то, что контрольным взвешиванием и составленным коммерческим актом № ЮУР 0804574/36 от 21.07.2008 г. было подтверждено отсутствие перегруза вагона.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «РЖД» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считало в отзыве, что материалами дела подтверждены факты перегруза вагонов, и выявленный лишний груз был передан грузополучателю ООО «Газпром добыча Оренбург».

Также ссылалось в отзыве на то, что штрафные санкции носят не только компенсационный, но и предупредительный характер и снижение штрафа недопустимо.

В судебное заседание представители ОАО «РЖД» не явились. От данной стороны поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано, ввиду следующего.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В качестве причины указана невозможность прибытия железнодорожным транспортом представителя истца.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что указанная заявителем причина не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку железнодорожный транспорт не является единственным способом прибытия в судебное заседание.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Представители ООО «БелМел» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2008 г. ОАО «РЖД» (станция Белгород, ЮВЖД) на основании железнодорожной накладной № ЭС 300444 принят к грузоперевозке в вагоне КР № 23072788, груз (мел в кусках молотый толченный в мешках), адресованный на станцию Меновой двор Южно-Уральской железной дороги в адрес получателя ООО «Газпром добыча Оренбург» г. Оренбург (т. 1 л.д. 12).

Отправителем груза являлось ООО «БелМел» г. Белгород.

В графе накладной, характеризующей вес груза, отправителем была указана масса нетто вмещаемого в вагон груза в килограммах – 64 000 кг.

18.07.2008 г. по прибытии вагона на станцию Оренбург Южно-Уральской железной дороги, при прохождении состава через систему весового контроля (взвешивающий рельс, весы вагонные для взвешивания в движении вагонов и железнодорожных составов РТВ-Д) установлен перегруз вагона выше разрешенной трафаретной сетки грузоподъемности железнодорожного вагона, в связи с чем, грузоотправителю направлена телеграмма № 142/1/54 (т. 1 л.д. 35) и вагон направлен на станцию назначения с комиссионной выгрузкой.

На станции назначения Меновой двор Южно-Уральской железной дороги, при контрольном перевешивании вагона, с участием представителя ООО «Газпром добыча Оренбург» Кистанкиной И.Н. (действующей на основании доверенности № 186 от 20.02.2008 г.) был составлен акт общей формы № 2436 «А» от 21.07.2008 г. (т. 1 л.д. 14) и внесена запись в книгу учёта контрольных перевесок вагонов по станции Меновой двор Южно-Уральской железной дороги. При контрольной перевеске вагона КР № 23072788 на 150 тонных вагонных весах № 613 (с ценой деления 50 кг, весы проверены 20.06.2008 г. ГОСТ 8.453-82) выявлено, что по накладной грузоподъемность вагона составляет 64 000 кг, брутто 87 000 кг, тара 23 000 кг, нетто 64 000 кг. Фактически - при разрешенной грузоподъемности железнодорожного вагона 64 000 кг, вес брутто составляет 88 200 кг, тары 23 400 кг, нетто 64 800 кг.

Контрольное взвешивание производилось посредством электромеханических весов, погрешность которых согласно техпаспорту +/- 1 %, и было обнаружено, что предъявленный к отправке вагон погружен ответчиком с превышением веса, указанного им в железнодорожной накладной. Составлен двусторонний приемо-сдаточный акт № 48/1 от 21.07.2008 г. (т. 1 л.д. 20), который подписан представителем грузополучателя.

Таким образом, грузоотправитель превысил трафаретную грузоподъемность на 800 кг.

По результатам контрольного взвешивания составлен комиссионный коммерческий акт № ЮУР 0804574/36 от 21.07.2008 г., в присутствии представителя ООО «Газпром добыча Оренбург» (т. 1 л.д. 15-16).

Размер штрафа за перегруз указанного вагона составил 145 310 рублей из расчета пятикратного тарифа за перевозку.

Кроме того, 12.07.2008 г. ОАО «РЖД» (станция Белгород, ЮВЖД) на основании железнодорожной накладной № ЭС 335308 (т. 1 л.д.26) принят к грузоперевозке в вагоне КР № 22744320, груз (мел в кусках молотый толченный в мешках), адресованный на станцию Меновой двор Южно-Уральской железной дороги в адрес получателя ООО «Газпром добыча Оренбург» г. Оренбург. Отправителем груза также являлось ООО «БелМел» г. Белгород.

В графе накладной, характеризующей вес груза, отправителем была указана масса нетто вмещаемого в вагон груза в килограммах – 64 000 кг.

По прибытию вагона на станцию Оренбург Южно-Уральской железной дороги, при прохождении состава через систему весового контроля (взвешивающий рельс, весы вагонные для взвешивания в движении вагонов и железнодорожных составов РТВ-Д) установлен перегруз вагона выше разрешенной трафаретной сетки грузоподъемности железнодорожного вагона, в связи с чем, грузоотправителю направлена телеграмма № 144/1/56 (т. 1 л.д. 37) и вагон направлен на станцию назначения с комиссионной выгрузкой.

На станции назначения Меновой двор Южно-Уральской железной дороги, при контрольном перевешивании вагона, с участием представителя ООО «Газпром добыча Оренбург» Федоровой Л.А. (действующей на основании доверенности № 175 от 20.02.2008 г.), составлен акт общей формы № 120 от 22.07.2008 г. (т. 1 л.д. 28) и внесена запись в книгу учёта контрольных перевесок вагонов по станции Меновой двор Южно-Уральской железной дороги.

При контрольной перевеске вагона КР № 22744320 на 150 тонных вагонных весах № 613 было выявлено, что по накладной грузоподъемность составляет 64 000 кг, вес брутто – 86 000 кг, тара 22 000 кг, вес нетто – 64 000 кг., однако фактически при разрешенной грузоподъемности железнодорожного вагона 64 000 кг, вес брутто составил 87 700 кг, тары 21 900 кг, вес нетто 65 800 кг.

Контрольное        взвешивание производилось посредством электромеханических весов, погрешность которых согласно техпаспорту составляет +/- 1 %. На данном взвешивании было обнаружено, что предъявленный к отправке вагон погружен ответчиком с превышением веса, указанного им в железнодорожной накладной. Составлен двусторонний приемо-сдаточный акт № 50/1 от 22.07.2008 г., который подписан представителем грузополучателем ООО «Газпром добыча Оренбург» (т. 1 л.д. 54).

Таким образом, грузоотправитель превысил трафаретную грузоподъемность на 1 800 кг.

По результатам контрольного взвешивания составлен комиссионный коммерческий акт № ЮУР 0804595/37 от 22.07.2008 г., в присутствии представителя ООО «Газпром добыча Оренбург» (т. 1 л.д. 29-30).

Размер штрафа за перегруз указанного вагона составил 145 655 руб., что составляет пятикратный размер тарифа.

26.08.2008 г. в адрес ООО «БелМел» были направлены коммерческие акты с сопутствующими материалами и предложением в добровольном порядке оплатить штраф, однако штраф оплачен не был.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался Главой 40 ГК РФ «Перевозка», Уставом Железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ), Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 28, далее - Правила).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 27 УЖТ РФ перевозчику предоставлено право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с пунктом 19 Правил способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка в вагон, контейнер.

Согласно статье 26 УЖТ РФ и пункта 13 Правил, масса грузов определяется исключительно посредством взвешивания, если их погрузка до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности вагонов. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 119 от 10.07.2007 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных» разъяснил, то при разрешении вопроса об ответственности грузоотправителей за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных необходимо исходить из следующего.

По смыслу вышеназванных правовых норм они не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 19 Правил массы