Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2006 по делу n А64-5649/04-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» июня 2006 года                                                      Дело №А64-5649/04-13

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Михайловой Т.Л.,

судей                                                                              Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Белоусовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Тамбовской области

на решение арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2005 г. по делу №А64-5649/04-13 (судья – Пряхина Л.И.)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Уваровская Нива» г. Уварово, Тамбовская область

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Тамбовской области

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Забузовой М.М., заместителя начальника юридического отдела, по доверенности №3 от 11.01.2006 г., Староверовой М.А., главного госналогинспектора отдела выездных проверок, по доверенности №11 от 30.05.2006 г.

от налогового агента: Тараскиной Р.Г.,  по доверенности №01-38 от 30.05.2006 г., Гомзовой Н.А.,  по доверенности №01-37 от 30.05.2006 г.

 УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Уваровская Нива» (далее – налоговый агент, кооператив) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Тамбовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №4 от 26.03.2004 г. в части доначисления по результатам выездной налоговой проверки 822936 руб. налога на доходы физических лиц и  1430031 руб. пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2005 г.  требования налогового агента удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 822936 руб. и начисления пени в размере 1203308 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований (226722 руб. 13 коп.) кооперативу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, выразившиеся в том, что суд, признавая недействительным решение налогового органа, не принял во внимание то обстоятельство, что сельскохозяйственным кооперативом «Уваровская Нива» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по перечислению в бюджет исчисленных им и удержанных сумм налога на доходы физических лиц, вследствие чего у него образовалась задолженность по перечислению налога в бюджет в сумме  822936 руб. Указанная задолженность числится в бухгалтерском учете кооператива и установлена по данным его бухгалтерского учета, в связи с чем она  представляет собой не доначисленную налоговым органом к уплате сумму налога, а сумму налога, удержанную кооперативом из доходов физических лиц, но  не перечисленную  в бюджет.

Также инспекция ссылается на то, что, признавая решение недействительным в части начисления пени, судом не учтено то обстоятельство, что пени не являются мерой ответственности, в связи с чем положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается налоговый агент и суд,  не применимы к требованиям, связанным с начислением пени.

Представители кооператива против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, ссылаясь на то, что решение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно, доначисление налога и пени, произведенное налоговым органом, неправомерно, в связи с истечением срока давности.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогового агента, считает апелляционную жалобу подлежащей частичному  удовлетворению, а  решение суда первой инстанции - изменению по следующим основаниям.

В соответствии со  статьей 24 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты, т.е. лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов, обязаны  правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги,  вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджет налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику, представлять в налоговый орган  по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Аналогичные обязанности налоговых агентов предусматривает статья 226 Налогового Кодекса, в соответствии с которой  российские организации,  индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в порядке, установленном статьей 224 Кодекса.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем  доходам, начисленным  налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговый орган, согласно статье  31 Налогового Кодекса, вправе требовать от налогового агента документы по установленным формам, служащие основаниями для  удержания и перечисления налогов, а также пояснения  и документы, подтверждающие правильность удержания и перечисления налогов, проводить налоговые проверки в порядке,  установленном Налоговым Кодексом.

При наличии у налогового агента задолженности по перечислению удержанного налога в бюджет налоговый орган вправе применить к нему меры принудительного взыскания налога в порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 69, 101  Налогового Кодекса, а также начислить пени за несвоевременное перечисление налога в соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса. При этом указанные меры применяются налоговым органом  в пределах сумм имеющейся у налогового агента  задолженности по перечислению налога в бюджет. Указанные меры могут  применяться как по итогам камеральных, так и по итогам выездных налоговых проверок.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный производственный кооператив «Уваровская Нива», выплачивающий заработную плату и иные доходы физическим лицам, состоящим с ним в трудовых правоотношениях,  является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

При проведении в отношении кооператива выездной налоговой проверки за период с 01.01.2001 г. по  31.12.2003 г. налоговый орган установил, что в проверяемом периоде  кооператив ненадлежащим образом исполнял обязанности налогового агента по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет, в связи с чем  за ним образовалась задолженность по перечислению налога в бюджет, в том числе:

-на начало проверяемого периода (01.01.2001 г.) задолженность по перечислению налога в бюджет составила 1759280 руб.;

-за проверяемый период удержано налога  3164370 руб., перечислено в бюджет 4132286 руб.;

-не произведено удержание и перечисление  налога  в сумме 31572 руб. вследствие неисчисления его со стоимости подарка физическому лицу, превышающей 2000 руб. (494 руб. в декабре 2001 г.), с суммы материальной выгоды, полученной работниками от экономии на процентах за пользование  ссудой, выданной кооперативом (16418 руб., в том числе в 2001 г. – 5193 руб., в 2002 г. – 6704 руб., в 2003 г. – 4521 руб.), с суммы дохода в натуральной форме, полученного при оплате кооперативом за физических лиц  расходов по строительству газопровода и подключению газа (13880 руб.. в том числе в 2002 г. – 13685  руб., в 2003 г. – 195 руб. ), а также при реализации физическому лицу автомобиля по цене ниже балансовой стоимости  (780 руб. в 2002 г.);

-на конец проверяемого периода задолженность составила  822936 руб. (1759280 руб. + 3164370 руб. + 31572 руб. – 4132286 руб.).

Факт наличия недоимки по налогу на доходы физических лиц в указанной сумме, также как и факт неполного удержания налога  в сумме  31572 руб.,  кооперативом не оспаривается. Вместе с тем, налоговый агент ссылается на возникновение указанной суммы задолженности за пределами проверяемого периода, в связи с чем  считает, что у налогового органа отсутствуют основания для доначисления указанной суммы налога к уплате.

Суд первой инстанции с указанным доводом налогового агента согласился, ссылаясь на то, что  с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога.

Однако, судом при рассмотрении спора не учтено следующее.

Статьей  230 Налогового Кодекса предусмотрена обязанность налогового агента вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Одновременно учет  обязательств, связанных с исполнением обязанностей налогоплательщика - организации и налогового агента - организации, осуществляется  ими, в соответствии с приказом министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000г. № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению  (в редакции приказа Минфина РФ от 07.05.2003 N 38н), на  счете 68 «Расчеты по налогам и сборам», предназначенном для обобщения информации о расчетах с бюджетами по налогам и сборам, уплачиваемым организацией, и налогам, удерживаемым  с работников этой организации. По кредиту счета 68 «Расчеты по налогам и сборам» отражаются  суммы, причитающиеся  к взносу в бюджет в корреспонденции со  счетом 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»; по дебету счета 68 «Расчеты по налогам и сборам» отражаются суммы, фактически перечисленные в бюджет. Аналитический учет по счету 68 «Расчеты по налогам и сборам» ведется по видам налогов.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23  Налогового кодекса  налогоплательщика (налоговые агенты) обязаны  в течение четырех лет  обеспечивать сохранность  данных бухгалтерского учета и других документов,  необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов,  подтверждающих полученные доходы (для организаций -  также и произведенные расходы) и уплаченные  (удержанные ) налоги.

В соответствии с положениями части 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены  три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Спорная выездная налоговая проверка осуществлялась инспекцией в 2004 г., следовательно, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2003, 2002 и  2001 г.г.

К моменту проведения проверки  кооператив обязан был иметь в наличии документы бухгалтерского учета, связанные с удержанием и перечислением в бюджет  налога на доходы физических лет за четыре предшествующие года, т.е. за 2003, 2002, 2001, 2000 г.г.

Как следует из материалов дела, предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки являлись ведомости начисления и выплаты заработной платы,  ведомости счета 70 «Расчеты с рабочими и служащими» и счета 68 субсчет «Подоходный налог». Указанные документы имеются в материалах дела и содержат сведения  о состоянии  удержания и перечисления налога в бюджет за проверяемый период, а также сальдо по удержанию и перечислению налога в бюджет на начало проверяемого периода,  т.е. на 01.01.2001 г.

Таким образом, у налогового органа имелась возможность в пределах проверяемого периода на основании имеющихся у налогового агента документов бухгалтерского учета выявить размер задолженности  по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, в связи с чем вывод суда о невозможности ее установления  противоречит имеющимся в деле доказательствам.

ению в бюджет налога на доходы физических лиц в связи с чем вывод суда о невозможности ее установления  противоречит

Как установлено судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на основании имеющихся в деле документов, за проверяемый период подлежал  удержанию  налог на доходы физических лиц в следующих суммах:

-в 2001 г. – в сумме 867557 руб. (в том числе удержано налоговым агентом – 861870 руб., доначислено при проведении проверки – 5687 руб.),

-в 2002 г. – в сумме 1124461 руб. (в том числе удержано налоговым агентом – 1103292 руб., доначислено при проведении проверки – 21169 руб.),

-в 2003 г. – в сумме 1203925 руб. (в том числе удержано налоговым агентом – 1199209 руб., доначислено при проведении проверки – 4716 руб.)

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений №680