Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А48-2728/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и подлежащих оплате заказчиком работ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ между ООО «Стройинвест» и ООО «Строительное управление № 5» в августе 2009г. по группировке радиаторов, между ООО «Регионстрой» и ОФ «Спецмонтаж» и между ООО «Регионстрой» и ИП Багрянцевой по группировке радиаторов, составленные с применением ТЕР - территориальных единичных расценок. Каких-либо актов аналогично выполненных работ по ценам в данном регионе, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из указанных актов следует, что стоимость предъявленных ИП Лобанов А.А. к оплате работ по перегруппировке радиаторов не превышает расценок, указанных в данных актах.

Приложенные к письменным пояснениям ООО «Стройинвест» калькуляции на выполнение работ по группировке и опрессовке радиаторов в иных организациях были предметом оценки суда первой инстанции,  который обоснованно посчитал, что данные документы доказательствами, подтверждающими стоимость аналогичных работ, являться не могут, поскольку актов о принятии выполненных работ по цене, соответствующей калькуляциям, в материалы дела ответчиком не представлено.

Также подлежит критической оценке довод заявителя жалобы о некачественном выполнении подрядчиком работ по  опрессовке радиаторов.

В подтверждение данных обстоятельств ООО «Стройинвест» ссылается на акт от 3.09.2009 года, составленный представителями ООО «Стройинвест» и ООО «СУ № 5» из которого следует, что  при испытании радиаторов в количестве 3061 секции обнаружены свищи в секции радиатора – 75 шт., свищи между ниппелями – 51- шт.,  свищи в радиаторных пробках – 528 шт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в выполненной подрядчиком работе недостатков заказчиком не представлено.

Как следует из пояснений ИП Лобанова А.А.,  им были выполнены работы по опрессовке 1058 секций. Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки обнаружены именно в опресованных ИП Лобановым А.А. секциях, ООО «Стройинвест» не представлено.

Также ООО «Стройинвест» возражало относительно оплаты работ по изготовлению решеток на дверной проем, оконный проем, монтаж дверных и оконных решеток на сумму 4 534 руб. 00 коп, которые не были учтены в технической документации.

Оценив указанные возражения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные работы оплате не подлежат.

Согласно п. 10 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик  не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В данном конкретном случае, эти работы хоть и были включены подрядчиком в акты приемки, но не  были согласованы с заказчиком, акты последним не подписаны.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Доказательств, подтверждающих направление подрядчиком заказчику сообщения о необходимости проведения дополнительных работ по изготовлению решеток на дверной проем, оконный проем, монтаж дверных и оконных решеток и получения положительного ответа от истца на проведение таких работ, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие у заказчика обязанности по оплате вышеуказанных работ.

Следовательно, исковые требования подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению в сумме 98 762 руб. 00 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ заказчиком.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается пеней (неустойкой).

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство начисление истцом неустойки в соответствии с п. 2.7. договора является правомерным.

Расчет неустойки на сумму 8 160 руб. 38 коп. за период с 08.03.2009 г. по 11.06.2009г. арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая сумму основного долга, период просрочки, сумму предъявленной к взысканию пени, ее размер, установленный размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации -10,5 % годовых на день вынесения решения, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 2 275 руб. 64 коп.

Исковые требования, касающиеся взыскания с ответчика пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы долга 98 762 руб. 00 коп. с 12.06.2009г. по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2009 г. по делу № А48-2728/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 1214 от 26.10.2009 г.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1 000 рублей.

Следовательно, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест».

Руководствуясь статьями 267 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2009 г. по делу № А48-2728/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» – без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 рублей, перечисленной платежным поручением № 1214 от 26.10.2009 г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

ПредседательствующийА.С. ЯковлевСудьиН.П. АфонинаА.Е. Шеин