Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А48-2728/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2010 годаг. ВоронежДело № А48-2728/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Лобанова Александра Александровича: Бирюков П.Н. – представитель по доверенности б/н от 01.12.2009 г.;

от ООО «Стройинвест»: 1) Воронцов А.Ф. – представитель по доверенности б/н от 09.06.2009 г.; 2) Шатилович М.В. – представитель по доверенности б/н от 09.06.2009 г.;

от ОАО «Гражданпроект»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2009 г. по делу № А48-2728/2009 (судья – Родина Г.Н.) по иску Индивидуального предпринимателя Лобанова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» при участии Открытого акционерного общества «Гражданпроект» о взыскании 111 456 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лобанов Александр Александрович (далее по тексту - ИП Лобанов А.А.) (г. Орел) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее по тексту — ООО «Стройинвест») (г. Орел) о взыскании 111 456 руб. 38 коп., из которых: 103 296 руб. 00 коп. сумма основного долга за выполненные работы по договору подряда № 20/01-09 от 20.01.2009г. и 8 160 руб. 38 коп.  неустойка и просит взыскивать сумму неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ, за каждый календарный день просрочки исходя из представленного расчета по день исполнения судебного акта.

Определением суда от 08.07.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество «Гражданпроект» (далее - ОАО «Гражданпроект»)

Определением от 10.09.2009г. арбитражный суд Орловской области принял встречный иск о признании договора подряда № 20/01-09 от 20.01.2009г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01 октября 2009 года исковые требования ИП Лобанова А.А. были удовлетворены в части, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройинвест» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройинвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель жалобы ссылается на необоснованный вывод суда о заключенности спорного договора, поскольку в данном договоре сторонами не были согласованы предмет и цена подлежащих выполнению работ. Также заявитель полагает, что при определении стоимости выполненных подрядчиком работ судом необоснованно применена расценка ТЕРр 65-21. Кроме того, судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о некачественности выполненных подрядчиком работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 января 2009 года между ООО «Стройинвест»  (заказчик) и ИП Лобановым А.А. (подрядчик) подписан договор подряда № 20/01-09, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу систем отопления, внутреннего водоснабжения, внутренней канализации на объекте по адресу: г. Орел, ул. Матросова, а заказчик обязуется своевременно принять выполненные работы и оплатить в сроки и порядке, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. договора, объем работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется проектным решением ОАО «Гражданпроект» с учетом требований и пожеланий заказчика.

В силу п. 2.1. договора, стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется сметой, а при ее отсутствии ? договорными расценками, согласованными с заказчиками с применением последнего рекомендованного индекса пересчета в текущие цены.

Стоимость работ может быть изменена с учетом возможных изменений объемов работ. Изменение объемов и стоимости работ закрепляется справкой о стоимости выполненных работ в форме КС-3 и расчетом договорной цены с актом о приемке выполненных работ в форме КС-2 без выделения НДС (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.3. договора, после подписания настоящего договора заказчик вносит аванс в счет оплаты выполненных работ в сумме, представленной в счете подрядчика. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В случае, если подрядчик за свой счет производит закупку материалов и оборудования, заказчик обязан оплатить 100% стоимости материалов, необходимых для производства работ (п. 2.4.).

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что расчеты (оплата) производятся на основании справки о стоимости выполненных работ в форме КС-3.

По утверждению истца, им в период с января по февраль 2009 года были выполнены работы по объекту на  общую сумму 503 296 руб. 00 коп. В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела односторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, расчеты договорной цены, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, расчеты стоимости материалов, а также общий журнал работ, локальную смету № 1-10, комплексный журнал работ № 1.

11 февраля 2009г. ответчик перечислил истцу 400 000 руб. 00 коп. аванса за выполненные работы по объекту (том 1, л.д. 41).

Поскольку выполненные подрядчиком работы в полном объеме заказчиком оплачены не были, ИП Лобанов А.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из содержания сложившихся между сторонами правоотношений, права и обязанности сторон возникли из договора подряда (строительного подряда) и регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из содержания ст. 708, 740, 743 Гражданского кодекса существенными условиями договора строительного подряда являются условие о предмете договора, цене и сроках выполнения работ.

В п. 1.1. договора стороны определили предмет договора как выполнение работ по монтажу систем отопления, внутреннего водоснабжения, внутренней канализации на объекте по адресу: г. Орел, ул. Матросова. Данное условие договора соответствует положениям п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Тот факт, что монтажные работы должны были выполняться на строящемся объекте, сторонами не отрицается.

Таким образом, предмет договора был согласован сторонами. Кроме того, стороны приступили к исполнению договора, разногласий относительно видов и объемов работ, подлежащих выполнению по договору, между сторонами не возникло.

В п. 4.4, 4.5 договора сторонами согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ по договору.

Согласно п.2.1. договора  стоимость работ, составляющих предмет договора, определяется сметой, а при ее отсутствии – договорными расценками, согласованными с Заказчиками с применением последнего рекомендованного индекса пересчета в текущие цены.

Согласно объяснениям истца и ответчика, данным в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, оплата выполненных подрядчиком работ должна была производиться на основании Территориальных единичных расценок, утвержденных в установленном порядке. Таким образом, на момент подписания договора между сторонами отсутствовали разногласия относительно цены подлежащих выполнению по договору работ.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о заключенности спорного договора подряда № 20/01-09 соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.

В этой связи в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройинвест» о признании договора подряда № 20/01-09 незаключенным судом правомерно отказано.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом и ответчиком не отрицается, что отношения между сторонами по договору фактически прекращены до полного исполнения договора. Отсутствие письменного соглашения о расторжении договора в соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на установление факта расторжения договора, поскольку данный факт подтвержден объяснениями сторон.

В этой связи подрядчиком предъявлены к оплате работы, фактически выполненные до момента прекращения договора.

Исходя из материалов дела следует, что акты выполненных работ по объекту по ул. Матросова за январь, февраль месяцы 2009 года, расчеты договорной цены и справки о стоимости выполненных работ и затрат были направлены истцом ответчику письмами от 13.03.2009 г., 16.03.2009 г.

Данные письма ответчик оставил без ответа.

Таким образом, факт направления подрядчиком (истцом) заказчику (ответчику) актов выполненных работ для подписания им не оспаривается. Однако данные акты заказчиком не подписаны. При этом какие-либо мотивы отказа от подписания актов выполненных работ не приведены.

Указанные в актах работы фактически приняты заказчиком, что подтверждается в том числе актом сдачи-приемки проектной продукции (том 1, л.д. 48) за январь, февраль 2009г., в соответствии с которым ООО «Стройинвест» сданы работы ОАО «Гражданпроект» по этапу 86: внутренние инженерные системы OB, ВК, крышная котельная, без разногласий, а также платежное поручение от 10 февраля 2009г. № 145 по перечислению «аванса за выполненные работы по строительству ж.д. по ул. Матросова» на счет истца.

Факт выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком последним не оспаривается. Возражения заказчика касаются стоимости работ по перегруппировке и опрессовке радиаторов, сданных подрядчиком по акту выполненных работ за февраль 2009 года.

По мнению ответчика, подрядчиком при определении стоимости работ по перегруппировке радиаторов необоснованно использованы расценки ТЕРр 65-21, которые подлежат применению к работам по перегруппировке радиаторов в условиях строительной площадки.

В подтверждение своей позиции ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено Письмо Федерального государственного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов», филиал по Орловской области из которого следует, что расценки ТЕРр 65-21 предназначены для определения стоимости ремонтных работ в неприспособленных условиях ремонтной площадки на внутренних сетях отопления.  Применять данную расценку для перегруппировки новых радиаторов в условиях специализированных подсобных производственных мастерских подрядчика нельзя.

Для определения расценок, подлежащих применению к спорным работам, судом апелляционной инстанции были направлены запросы в ФГУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов», филиалы по Воронежской и Орловской области.

Из ответов ФГУ ФЦЦС следует, что в системе действующих сметных нормативов расценки на работы по перегруппировке новых радиаторов не предусмотрены.

Вместе с тем, отсутствие утвержденных расценок, применимых к спорным работам, не является основанием для признания выводов суда первой инстанции не соответствующими законодательству.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договорные отношения по выполнению работ между сторонами фактически прекратились по взаимному согласию.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Таким образом, последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время. В силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) это не освобождает должника от обязанности оплатить работу, выполненную до расторжения договора.

Сторонами не отрицалось, что выполненные подрядчиком работы носили подготовительный характер и подлежали оплате в составе иных работ по договору с применением соответствующих расценок, учитывающих, в том числе, выполнение данных работ. В этой связи стоимость спорных работ отдельно сторонами не согласовывалась.

Вместе с тем, указанные обстоятельства также не могут являться основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, стоимость которых подлежит установлению наряду с иными обстоятельствами по делу.

Ходатайств о назначении экспертизы для оценки стоимости фактически выполненных подрядчиком работ сторонами не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд при разрешении настоящего спора основывается на имеющихся в деле доказательствах.

Определяя стоимость выполненных подрядчиком