Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А35-4016/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» февраля 2010 года                                                 Дело №А35-4016/2009                                                                                                                 

г.Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          03 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МУ МПП ЖКХ – представитель не явился, извещен надлежаще;

от Администрации города Щигры Курской области – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Щигры Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2009г. по делу №А35-4016/2009 (судья Шумакова А.И.) по иску муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Администрации города Щигры Курской области о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего Кожухаря В.Е. (далее – МУ МПП ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском Администрации города Щигры Курской области (далее – Администрация г.Щигры, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму требований кредиторов – 5956593 руб. 53 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части изложения его мотивировочной части, Администрация г.Щигры обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила изменить  решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что действия Администрации г.Щигры повлекли за собой несостоятельность МУ МПП ЖКХ.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

От конкурсного управляющего МУ МПП ЖКХ в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения только в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что МУ МПП ЖКХ согласно выписке из ЕГРЮЛ учреждено администрацией муниципального образования «город Щигры», которая, как учредитель, передала в хозяйственное ведение предприятия имущество в соответствии с договором б/н о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 01.01.2007г.

Согласно распоряжению от 29.07.2008г. №309-р администрация расторгла данный договор, имущество передано администрации по акту приема-передачи имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУ МПП ЖКХ, в муниципальную казну МО г.Щигры от 21.07.2008г., что подтверждается реестром имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУ МПП ЖКХ, переданного в муниципальную казну МО г.Щигры на 31.07.2008г.; актами приема-передачи, дополнительным соглашением от 31.07.2008г. о расторжении договора б/н о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУ МПП ЖКХ от 01.01.2007г. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2008г. по делу №А35-5357/08-С7 муниципальное унитарное предприятие признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с постановлением главы города Щигры Курской области от 29.07.2008г. №188 было предписано приступить к добровольной ликвидации муниципального унитарного предприятия с 01.08.2008г., назначена ликвидационная комиссия.

Ссылаясь на то, что вывод учредителем имущества из муниципального унитарного предприятия привел к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности и повлек его банкротство, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает правильными выводы арбитражного суда относительно того, что действия ответчика повлекли за собой  банкротство МУ МПП ЖКХ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского Кодекса РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и с учетом приведенных разъяснений, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского Кодекса РФ, необходимо установление совокупности условий: наличия у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия, совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

По мнению истца, причиной банкротства должника являлось изъятие из его хозяйственного ведения ранее переданного имущества по договору б/н от 01.01.2007г., которое произведено на основании распоряжения от 29.07.2008г. №309-р о расторжении договора от 01.01.2007г.

Администрация, возражая против исковых требований, заявила об отсутствии вины муниципального образования в банкротстве МУ МПП ЖКХ, а также сослалась на отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и несостоятельностью муниципального учреждения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что изъятие из уставного фонда предприятия имущества, без которого оно не смогло осуществлять хозяйственную деятельность, определенную его уставом, привело к банкротству последнего.

В частности, судом были приняты во внимание выводы анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Также судом установлено, что до изъятия у предприятия имущества, оно осуществляло уставную деятельность и получало выручку от ее осуществления, а после изъятия ведение деятельности и получение прибыли прекратилось

В соответствии с положениями п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и п. 3 ст. 299 Гражданского Кодекса РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В соответствии с уставом МУМПП ЖКП г. Щигры ( л.д. 113-118), целью деятельности предприятия является  обеспечение эффективного функционирования жилищно-коммунального хозяйства, уборки дорог и тротуаров, содержание объектов благоустройства и озеленения, санитарной очистки города, удовлетворение общественных потребностей населения города Щигры. Для достижения цели предприятие  владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения имуществом в пределах, установленных договором о закреплении имущества. 

При создании предприятия собственник на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2007г. (л.д. 9-10) наделил его на праве хозяйственного ведения имуществом на общую сумму 113048808руб.

На основании  распоряжения от 29.07.2008г. №309-р администрация расторгла данный договор, все имущество было возвращено администрации по акту приема-передачи имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУ МПП ЖКХ, в муниципальную казну МО г.Щигры от 21.07.2008г.  

Согласно  данным бухгалтерских балансов (л.д. 133 -183 т.1) за период  2007г. - 2008г. следует,  что до изъятия имущества за первое полугодие предприятие обеспечило выполнение объемов реализации услуг, работ на сумму 10 943 тыс. руб., что составило 100.8% к заданию. Данный объем оказанных услуг превысил показатели шести месяцев 2007г. на 135%. После изъятия имущества предприятие прекратило осуществление своей деятельности и на основании постановления главы города Щигры Курской области от 29.07.2008г. №188  приступило с 01.08.2008г. к добровольной ликвидации. 

В связи с этим предприятие не могло осуществлять какую-либо приносящую доход деятельность, что привело впоследствии к увеличению размера кредиторской задолженности и банкротству предприятия. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Курской области от 22.10.08г. (спустя 2.5 месяца после изъятия имущества)  предприятие было признано  банкротом по заявлению ликвидационной комиссии.

Таким образом, поскольку унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а неправомерное изъятие имущества, повлекло ухудшение экономического положения истца и, как следствие, признание его банкротом, кредиторы   МУ МПП ЖКХ в результате изъятия имущества лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости изъятого имущества должника, что противоречит п. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ущемляет права кредиторов