Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А48-4476/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротств.

Вместе с тем, возможность   взыскания   в   бесспорном   порядке   текущей задолженности по налогам (сборам) в рассматриваемых процедурах банкротства,  не всегда означает возможность применения обеспечительных мер, которые не являются обязательным элементом взыскания налоговых платежей в соответствии с действующим налоговым законодательством,  и влекут за собой ограничение распоряжением имущества организации- должника.

При этом введение в отношении должника той или иной процедуры банкротства влечет за собой различные правовые последствия, в том числе в отношении применения различного рода ограничений в части распоряжения его имуществом.

Как усматривается из материалов дела, решения Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 29.06.09 г. № 1467, от 02.06.09 г. № 1089, от 14.05.09 г. № 934, от 14.05.09 г. № 937, от 02.06.09 г. № 1093, от 29.06.09 г. № 1471 приняты налоговым органом в период процедуры наблюдения, введенной в отношении ЗАО «ОРЛЭКС» 11.12.2008 г..

На основании ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В   соответствии   со   ст.   63   Закона   о   банкротстве   с   даты   вынесения

арбитражным    судом   определения   о   введении   наблюдения   наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику впорядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов с взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещена вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда с введении наблюдения;

- запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

- запрещается выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам;

- не  допускается  прекращение  денежных  обязательств  должника путем зачета  встречного   однородного   требования,   если   при   этом   нарушается установленная   пунктом   4   статьи   134   настоящего   Федерального   закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом,  приведенная норма не содержит запрета на принятие после введения в отношении должника процедуры наблюдения обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам организации в банке, предусматривающей прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

То есть, осуществляя в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, взыскание с организации-налогоплательщика задолженности по текущим налоговым платежам, налоговый орган не лишен возможности на стадии введения в отношении данной организации процедуры наблюдения принять меры по обеспечению исполнения принятого в порядке ст. 46 НК РФ решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке путем приостановления операций по счетам, соответствующий запрет прямо не следует из законодательно установленных последствий введения указанной процедуры банкротства.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, признавая недействительными оспариваемые решения Инспекции от 29.06.09 г. № 1467, от 02.06.09 г. № 1089, от 14.05.09 г. № 934, от 14.05.09 г. № 937, от 02.06.09 г. № 1093, от 29.06.09 г. № 1471 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, вынесенные в период введения в отношении Общества процедуры наблюдения, суд первой инстанции не указал, каким нормативным положениям не соответствуют указанные решения, а  также какие права и законные интересы заявителя они нарушают. При этом ссылка в решении суда первой инстанции на   ст.   63   Закона   о   банкротстве   не может являться основанием для признания указанных ненормативных актов незаконными исходя из приведенного выше анализа указанной нормы применительно к рассматриваемым правоотношениям.

 Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Орловской области от 03осякиной И.А...11.2009 года по делу № А48-4476/2009 в части признания недействительными решений Инспекции от 29.06.09 г. № 1467, от 02.06.09 г. № 1089, от 14.05.09 г. № 934, от 14.05.09 г. № 937, от 02.06.09 г. № 1093, от 29.06.09 г. № 1471 подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права, при этом в удовлетворении соответствующих требований ЗАО «ОРЛЭКС»  следует отказать.

Оценивая правомерность решений Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках  от 07.07.09 г. № 1497, от 02.07.09 г. № 1484, от 01.07.09 г. № 1478, от 02.07.09 г. № 1488, от 01.07.09 г. № 1482, от 07.07.09 г. № 1501, от 07.07.09 г. № 1502, от 27.07.09 г. № 1497, от 27.07.09 г. № 1670, вынесенных налоговым органом после введения в отношении Общества процедуры внешнего управления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Орловской области о невозможности применения налоговым органом на данной стадии дела о банкротстве обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банках, поскольку с момента введения внешнего управления ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Так, внешнее управление  представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве).

Последствия введения внешнего управления регламентированы в ст. 94 Закона о банкротстве, применяемой к рассматриваемым правоотношениям в редакции в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, вступившего в силу с 31.12.2008г.

Согласно п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве в редакции названного выше Закона с даты введения внешнего управления:

прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством;

прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему;

отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов;

аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения;

вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования   кредиторов   по   денежным   обязательствам   и   об   уплате

обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из изложенного следует, что с момента вынесения судом определения о введении в отношении ЗАО «ОРЛЭКС» процедуры внешнего управления - 24.06.2009, решения налогового органа о применении обеспечительных мер в виде приостановлении операций по счетам в банках, могут быть приняты исключительно в рамках процесса о банкротстве, а меры принятые до вынесения такого определения, подлежат отмене.

Указанный вывод также согласуется с положениями п. 9.1 ст. 76 НК РФ,  согласно которому действие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке приостанавливается (решение отменяется) в случаях, предусмотренных настоящей статьей и федеральными законами.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что предусмотренное указанной выше нормой исключение (в редакции, действующей с 31.12.2008г) по ограничению должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, а именно, возможность наложения вне рамок дела о банкротстве арестов на имущество должника и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, исходя из буквального толкования указанной нормы не применяется к оспариваемым в рамках настоящего дела решениям налогового органа.

Так, рассматриваемые ограничения наложены на основании оспариваемых решений Инспекции  о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках в порядке ст. 76 НК РФ, которые сами по себе  не относятся к числу исполнительных документов, на основании которых возбуждается исполнительное производство (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.07 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом судом отклоняется ссылка налогового органа на то, что принятые в порядке ст. 46 НК РФ решения Инспекции являются основанием для возбуждения  исполнительного производства, поскольку приостановление операций по счетам произведено оспариваемыми решениями налогового органа самостоятельно, вне рамок возбужденного службой судебных приставов-исполнителей исполнительного производства.

В связи с этим, не могут быть приняты во внимание представленные налоговым органом вместе с апелляционной жалобой копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.09.2009 и от 06.10.2009 о возбуждении исполнительного производства на основании постановлений Инспекции №282 от 09.09.2009 и №312 от 21.09.2009г. Кроме того,  указанные исполнительные производства возбуждены после вынесения Инспекцией оспариваемых решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Таким образом, отсутствуют основания считать данные ограничения наложенными в рамках гражданского или арбитражного судопроизводства либо исполнительного производства, то есть в тех случаях, когда законодателем допускается возможность применения ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом при осуществлении взыскания текущих платежей вне рамок дела о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, решение суда области в части признания недействительными решений Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках  от 07.07.09 г. № 1497, от 02.07.09 г. № 1484, от 01.07.09 г. № 1478, от 02.07.09 г. № 1488, от 01.07.09 г. № 1482, от 07.07.09 г. № 1501, от 07.07.09 г. № 1502, от 27.07.09 г. № 1497, от 27.07.09 г. № 1670 является законным и обоснованным.

В указанной