Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А14-12964/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» февраля 2010 г.                                                         Дело №А14-12964/2007

51/33б

Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Назаретьян А.С.,

при участии:

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Царев А.Ю., специалист 1 разряда, доверенность №б/н от 06.07.2009г., удостоверение УР №439240 действительно до 31.12.2014г.;

от конкурсного управляющего ОАО «Рудгормаш» Полонянкина А.И.: Баулин О.В., адвокат, доверенность № 62 от 10.12.2009г., удостоверение № 0842 от 08.01.2003г.;

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от НП «Газметалл»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Талирс»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ГУ ВРО ФСС РФ: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от первичной профсоюзной организации ОАО «Рудгормаш»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «УГМК Рудгормаш-Воронеж»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО  «УГМК Рудгормаш-Воронеж»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО «Объединенная промышленная компания»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО «Первомайскхиммаш»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП Бородина С. П.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Энергомашкомплектация»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО ПКФ «Регионресурсы»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от МУП Водоканал Воронежа: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «МурманХимПром»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «АШП-Черноземье»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО ТД «Протэк»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «УнионИнвестментс»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Промснаб»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО «Воронежоблгаз»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО «Гидравлик»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО «Страховая бизнес группа»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Гуньковой Е.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО НПП «Аргус Промсистем Черноземье»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Воронежская Металлоперерабатывающая компания»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Комплекс-электромонтаж»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «ПромАП»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Курский ТД «Белшина»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Калибр»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО «Макском-В»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Шабалатова В.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Комарова Б. И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Квилли Милли»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от представителя трудового коллектива ОАО «Рудгормаш»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от представителя собрания кредиторов Текутьевой Ж.И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Пневмокомплект»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО «Энергопромграфит»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО ТД «Русьподшипник»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 года по делу №А14-12964/2007/51/33б (судья Попова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Рудгормаш».

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008г. ОАО «Рудгормаш», г. Воронеж, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонянкин А.И.

29.05.2009 ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Рудгормаш» Полонянкина А.И., в которой просила признать ненадлежащими и нарушающими ст.ст.2,12,13.14,15,20.3,24,130,143,145 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего; обязать  конкурсного   управляющего   ОАО   «Рудгормаш» Полонянкина А.И. произвести предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», включить в конкурсную массу право аренды земельного  участка   (кадастровый   номер   36:34:0310012:48), провести   мероприятия   по оформлению и включению в конкурсную массу здания клуба «Буратино».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 года жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция  обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене. 

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. Заявителем в судебное заседание представлены копия письма ОАО «Рудгормаш» № 1315 от 22.12.2009г. и копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009г. по делу А14-14508/2009/393/4.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство представителя конкурсного управляющего о приобщении указанных доказательств судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции, ввиду принятия решения 24 ноября 2009 г., составления письма 22 декабря 2009г., то есть после вынесения оспариваемого определения – 09 ноября 2009 г. В то же время исследование указанного вопроса имеет значение для рассмотрения дела.

Представители УФРС по Воронежской области, НП «Газметалл», ООО «Талирс», ГУ ВРО ФСС РФ, первичной профсоюзной организации ОАО «Рудгормаш», ООО «УГМК Рудгормаш-Воронеж», ЗАО  «УГМК Рудгормаш-Воронеж», ЗАО «Объединенная промышленная компания», ОАО «Первомайскхиммаш», ИП Бородина С. П., ООО «Энергомашкомплектация», ООО ПКФ «Регионресурсы», МУП Водоканал Воронежа, ООО «МурманХимПром», ООО «АШП-Черноземье», ООО ТД «Протэк», ООО «УнионИнвестментс», ООО «Промснаб», ОАО «Воронежоблгаз», ОАО «Гидравлик», ЗАО «Страховая бизнес группа», Гуньковой Е.В., ООО НПП «Аргус Промсистем Черноземье», ООО «Воронежская Металлоперерабатывающая компания», ООО «Комплекс-электромонтаж», ООО «ПромАП», ООО «Курский ТД «Белшина», ООО «Калибр», ЗАО «Макском-В», Шабалатова В.А., Комарова Б. И., ООО «Квилли Милли», представителя трудового коллектива ОАО «Рудгормаш», представителя собрания кредиторов Текутьевой Ж.И., ООО «Пневмокомплект», ЗАО «Энергопромграфит»,  ЗАО ТД «Русьподшипник» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ГУ ВРО ФСС РФ по Воронежской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей УФРС по Воронежской области, НП «Газметалл», ООО «Талирс», ГУ ВРО ФСС РФ, первичной профсоюзной организации ОАО «Рудгормаш», ООО «УГМК Рудгормаш-Воронеж», ЗАО  «УГМК Рудгормаш-Воронеж», ЗАО «Объединенная промышленная компания», ОАО «Первомайскхиммаш», ИП Бородина С.П., ООО «Энергомашкомплектация», ООО ПКФ «Регионресурсы», МУП Водоканал Воронежа, ООО «МурманХимПром», ООО «АШП-Черноземье», ООО ТД «Протэк», ООО «УнионИнвестментс», ООО «Промснаб», ОАО «Воронежоблгаз», ОАО «Гидравлик», ЗАО «Страховая бизнес группа», Гуньковой Е.В., ООО НПП «Аргус Промсистем Черноземье», ООО «Воронежская Металлоперерабатывающая компания», ООО «Комплекс-электромонтаж», ООО «ПромАП», ООО «Курский ТД «Белшина», ООО «Калибр», ЗАО «Макском-В», Шабалатова В.А., Комарова Б. И., ООО «Квилли Милли», представителя трудового коллектива ОАО «Рудгормаш», представителя собрания кредиторов Текутьевой Ж.И., ООО «Пневмокомплект», ЗАО «Энергопромграфит»,  ЗАО ТД «Русьподшипник».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего и налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на предмет признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из соблюдения Полонянкиным А.И. требований Закона о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению ходатайства кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Усматривая в деятельности конкурсного управляющего нарушения положений Закона о банкротстве в части непринятия Полонянкиным А.И. мер по приобретению спорных земельных участков в собственность или на праве аренды ввиду наличия у должника земельных участков на праве постоянного бессрочного пользования; невыполнения обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды либо право собственности, уполномоченный орган обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 вышеназванного Кодекса (в ред. от 27.12.2009г. – до 1 января 2012 года).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, пункт 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет, согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право постоянного (бессрочного) пользования должника земельными участками площадью 577305 кв.м по адресу г.Воронеж, ул.Чебышева. 13, кадастровый номер 36:34:03:00-00-00-00:2001-50-208; площадью 4000 кв.м по адресу г.Воронеж, ул.Ростовская, 80, кадастровый номер 36:34:03 06 086:0036; площадью 60000 кв.м по адресу г.Воронеж, ул.Ростовская, позиция 1-1а,2 кадастровый номер 36:34:0306086:15; площадью 6138 кв. м по адресу г.Воронеж, улица Менделеева, 38, кадастровый номер не присваивался, не оспаривается конкурсным управляющим Полонянкиным А.И.

При этом конкурсный управляющий ссылается на подтверждение государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования должника лишь на земельные участки по ул.Ростовская, 80 (запись в ЕГРПНИ от 20.10.2005 № 36-36-01/115/2005-357) и по ул.Чебышева,13 (запись в ЕГРПНИ от 25.10.2001 №36-36-50/2001-208).

Право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками площадью 577305 кв.м по адресу г.Воронеж, ул.Чебышева. 13, кадастровый