Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А35-9116/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При этом, причиной подачи декларации по налогу на добавленную стоимость  явилась самостоятельная переквалификация сделок, заключенных предпринимателем  Мищенко Л.В. с предпринимателем Омельченко С.М. в 2005-2006 гг.

Каких-либо доказательств того, что представление декларации было вынужденным в связи с  выявлением налоговым органом нарушений, выразившихся в неправильной юридической квалификации заключенных налогоплательщиком сделок либо в непредставлении в установленный срок налоговой декларации,   налоговый орган не представил.

На основании изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу, что в данном случае предприниматель Мищенко Л.В. без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнила обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, уплатив до представления налоговой декларации в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 36 064 по платежному поручению № 12 от 19.12.2009 г., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 40 000 руб. по платежному поручению № 14 от 19.02.2009 г.

Кроме того, предприниматель Мищенко Л.В. является основным поставщиком угля для отопления жилых домов и бюджетных организаций социальной сферы п. Глушково, то есть, фактически  выполняет коммунально-социальные функции.

При этом стоимость топлива, приобретаемого у поставщиков, превышает стоимость топлива, отпускаемого населению. Возмещение предпринимателю расходов, понесенных в связи с предоставлением мер социальной поддержки, производится Комитетом социального обеспечения Курской области на основании договора № 215 от 12.03.2009 г. только после поступления денежных средств от комитета финансов Курской области. Учреждения бюджетной сферы оплачивают поставленный им уголь нерегулярно и не в полном объеме в связи с отсутствием бюджетного финансирования. По состоянию на 22.04.2009 г. их задолженность перед предпринимателем Мищенко Л.В. составляла 2 005 183 руб., а по состоянию на 20.10.2009 г. – 1 174 055 руб.

По указанной причине для пополнения оборотных средств на закупку угля предприниматель вынужден привлекать заемные средства банков с уплатой процентов за пользование банковскими кредитами.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности довода предпринимателя  о ее тяжелом финансовом положении и, поскольку тяжелое материальное положение физического лица прямо указано в статье 112 Налогового кодекса в качестве смягчающего вину налогоплательщика, суд обоснованно принял  их во внимание при принятии решения по рассматриваемому делу.

        Утверждение налогового органа о том, что все вышеуказанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве смягчающих ответственность предпринимателя по причине отсутствия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и совершением налогового правонарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с их несостоятельностью.

При применении налоговых санкций, согласно статье 112 Налогового кодекса, суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить  наличие (отсутствие) смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств и учесть их в порядке, установленном статьями 112, 114 Налогового кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 112 Кодекса следует, что налоговое законодательство не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Указанными нормами налогового законодательства суду предоставлено право определения тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.

Таким образом, любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены судом как смягчающие  налоговую ответственность.

Из смысла пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса следует, что  смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства устанавливаются и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса, как налоговым органом, так и судом.

При этом, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишает его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса.

Таким образом, законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, и, соответственно, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

В рассматриваемой ситуации, разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание характер налогового правонарушения и, усмотрев смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, обосновал причины уменьшения штрафа, в том числе, указав, что представление налоговой декларации произведено предпринимателем самостоятельно; суммы подлежащего доплате налога и пеней уплачены налогоплательщиком; совершенное правонарушение носит неумышленный характер; размер налагаемого штрафа несоразмерен характеру правонарушения; предприниматель является добросовестным налогоплательщиком; предприниматель находится в тяжелом финансовом положении, а осуществляемая им деятельность имеет  социальную направленность.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса, в 10 раз до 10 923 руб. 70 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд Курской области по результатам рассмотрения настоящего спора обоснованно частично удовлетворил заявленные требования и признал решение инспекции № 326 от 06.07.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части взыскания штрафа в размере 98 313 руб. 30 коп.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда Курской области в оспариваемой части по изложенным основаниям отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного Курской области от 16.11.2009 г. по делу № А35-9116/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Т.Л. Михайлова  

Судьи                                                                       М.Б. Осипова

                                                                                  Н.А. Ольшанская